Подрезать депутатам «крылья»

Неусидчивым депутатам могут запретить, как бабочкам, порхать из Госдумы в исполнительную власть и обратно. К жестокому решению Конституционный суд подталкивает провинциальный единоросс Гончаров. Его обделили при раздаче освободившихся мандатов. С заявителем спорят органы власти, отстаивая тезис: «Партия – наш рулевой». Какое отношение к процессу имеют обычные избиратели, на которых ссылаются обе стороны, не до конца понятно «Фонтанке».

Заседание Конституционного суда, прошедшее в здании Сената 18 ноября, один из журналистов метко сравнил с «балаганом». Целая толпа студентов, пришедших послушать, как решаются государственные дела. Аккредитованный пул прессы, где рядом с респектабельным пиджаком «ТАССа» горел красный микрофон видеослужбы LifeNews. Единоросс Николай Гончаров поставил перед общественностью, как ему показалось, вопрос колоссальной важности: имеет ли право депутат, однажды отказавшийся от думского мандата, вновь вернуться в свое кресло – вот что беспокоило заявителя, как следует из curriculum vitae – ставропольского «политика, государственного деятеля, экс-начальника ГУВД и генерал-майора».

Обиженный Гончаров

Интерес Гончарова проснулся, конечно, не просто так, а в силу сложившихся обстоятельств. В 2012 году государственный человек пал жертвой кадровых интриг в «Единой России». Он собирался занять думское кресло, освобожденное одним из его коллег. Но дорогу генералу перебежал другой партиец – Юрий Эм. Он успел уже побывать в Госдуме, перейти на вице-губернаторскую работу, оставить ее из-за внутрирегионального конфликта и снова попроситься в Думу. Партия власти выбор Эма поддержала, пронеся мандат Гончарова мимо генеральского носа.

Силовик оскорбления не стерпел и взялся писать жалобу в КС. Российские законы «О выборах депутатов Госдумы» и «Об основных гарантиях избирательных прав» неконституционны, так как позволяют депутатам-«паровозам» свободно курсировать между парламентом и чиновничьими должностями. Это нарушает право Гончарова участвовать в управлении государством, «противоречит конституционному принципу равенства кандидатов» и «искажает суть представительства в Государственной думе», указано в жалобе.

Юристы, защищавшие интересы генерал-майора в суде, впрочем, сместили акцент, объяснив, что заботятся о многострадальном российском народе и его праве на управление страной.

– Поверьте, обычным гражданам не все равно. Мы общались с ними. Они говорили: «Зачем нам такие депутаты, которые то представляют наши интересы, то нет»? – убеждала кандидат юридических наук Гоар Загайнова.

«Законодатель право имеет»

У стороны, принявшей и подписавшей законы, совсем другая точка зрения. Фигурально выражаясь, ее можно свести к ленинскому тезису: «Нужна руководящая роль партии».
В России принята пропорциональная система думских выборов, голосуют не за конкретных кандидатов, а за «партийный авторитет». Следовательно, политические объединения сами вольны решать, кому давать освободившийся мандат. Тем более что непостоянные «паровозы», как правило, стоят ближе к началу избирательного списка, а значит, и сердцу народному они дороже, доказывали Министерство юстиции, Центризбирком и Генпрокуратура.

Полномочный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин напирал на то, что «войти в одну и ту же Думу», по раскритикованным нормам, один человек может только дважды. Это в самый раз, чтобы и доверие избирателей не подорвать, и сделать осознанный жизненный выбор, что лучше – удостоверение депутата или бюрократический портфель.

Когда судья Константин Арановский уточнил, почему, в таком случае, количество переходов ограничивается двумя, а не тремя и не четырьмя разами, Вяткин стушевался:

– Если сейчас начать придумывать, я буду необъективен. Навряд ли сейчас мы это выясним. Так решил законодатель. Он имеет право.

Полпред президента Михаил Кротов уверял, что создавшееся положение дел «служит гарантией обеспечения беспрерывности работы представительного и законодательного органа власти».

– Установленная возможность двукратного получения мандата зарегистрированных кандидатов минимизирует вероятность наступления случаев незамещения мандатов, – объяснял он.

Но дальше всех пошел представитель Совета Федерации в КС Алексей Александров. Мужчина предложил подумать, как бы принять такие поправки, которые увековечат роль партии в мандатной истории – раз и навсегда.

– Раньше звучали идеи – организовать выборы по принципу «кота в мешке». То есть люди голосуют только за партию, она получает, например, 100 мест и распределяет их на съезде, – напомнил Александров. – Возможно, эта мысль и не очень хороша. Но ведь можно ввести порядок, когда список лиц, не ставших депутатами, после выборов «рассыпается», перестает быть региональным и становился алфавитным. Партия сможет при необходимости выбирать из этого перечня, когда появится вакантное место.

Поток мысли слуги народа пришлось прерывать главе КС Валерию Зорькину:

– Алексей Иванович, если вы примете такое, наверняка найдется кто-то, кто к нам обратится, чтобы это оспорить.

Решение по делу Конституционный суд примет в течение нескольких недель. Вряд ли можно надеяться, что оно угодит одной из сторон процесса. КС уже неоднократно разбирался в скандальных ситуациях с дележом думских кресел, но всякий раз выходил из них с компромиссной позицией.

В 2012 году, решая судьбу изгнанного из парламента Геннадия Гудкова, служители Фемиды корректно переадресовали депутата в Верховный суд. В 2013 году они отклонили жалобу «Единой России», недовольной распределением мандата Гудкова. Заполняя вакантные места, партии, с одной стороны, должны руководствоваться номером своих кандидатов в списке. Но, с другой стороны, не могут забывать и обстоятельства «объективного характера» – такие, как степень участия политика в деятельности партии в период после выборов и соблюдение устава, рекомендовал КС.

Софья Вертипорох,
«Фонтанка.ру»

© Фонтанка.Ру