Американка нон грата

Рассмотрение по существу дела американки Дженнифер Гаспар, которой УФМС по Петербургу аннулировало вид на жительство, вышло скорым. Судебное разбирательство с государственной машиной напоминало бодание с бетонной стеной — УФМС кивало на мнение ФСБ, но солидарно с судом выступало категорически против участия представителей спецслужбы в процессе. Потом миграционщики вспоминали, что в апреле уже отказали Гаспар в гражданстве, но отказывались предоставлять материалы того дела, потому что «к разбирательству оно отношения не имеет». Тем временем пятилетняя дочь разлучена с матерью.

5 августа семья адвоката, главы Фонда свободы информации, Ивана Павлова, начала паковать вещи — в своем почтовом ящике она обнаружила уведомление от УФМС о том, что 21 июля решением службы на основании пп.1 п. 1. ст. 9 ФЗ № 115 вид на жительство его супруги Дженнифер Гаспар, десять лет проживающей в России, аннулирован. Читать надо так: американка «выступает за насильственное изменение основ конституционного строя России, иными действиями создает угрозу государственной безопасности». Далее следовало предупреждение — в течение 15 дней после принятия решения она должна покинуть страну добровольно либо будет депортирована. В последнем случае ей грозил запрет на въезд в страну на 10 лет. Супруга Павлова уехала из страны, но чета надеялась на то, что аннулирование можно будет оспорить в суде.

Действительно, американка довольно известна в петербургской правозащитной среде, но не как активный участник, а как консультант по организационным вопросам. Она разъясняла, как написать запрос на грант, как привести устав организаций в соответствие с международными нормами, как оптимизировать структуру НКО или как собрать средства на проекты. При этом, говорят ее знакомые, среди ее клиентов были совершенно неполитические организации, занимающиеся вопросами культуры и искусства (например, Фонд Государственного Эрмитажа), защитой детей и детства и помощью ВИЧ-инфицированным. Павлов, который вел несколько успешных дел против Службы безопасности, считает, что, возможно, Гаспар вовсе ни при чем, а главным для органов власти было «исключить его из петербургской жизни». Ведь, если суды будут проиграны, вся семья вместе с пятилетней дочерью покинет страну.

Проблема для защиты Гаспар заключалась в том, что УФМС так и не назвало, какие конкретно действия совершила девушка, чтобы ее подозревали в попытках свергнуть конституционный строй или в создании угрозы для безопасности государства. Они не указывались ни в уведомлении, ни в учетном деле американки. УФМС с самого начала заявляло, что не дает оценку деятельности иностранных граждан. А единственным основанием для вынесения решения было письмо ФСБ, где сообщалось, что служба «считает целесообразным аннулировать вид на жительство» в связи с «некими обстоятельствами». В нем же была ссылка на некое заключение №10, однако истребовать его адвокат Сергей Голубок так и не смог. По заявлению юриста миграционного ведомства Анны Кривенковой, на данном документе стоял гриф «секретно», и даже сама ФМС его не видела, а только слышала, что оно существует.

В течение трех заседаний Сергей Голубок закидывал суд ходатайствами с просьбой привлечь представителей ФСБ в качестве соответчиков или свидетелей, чтобы они могли пояснить, в чем именно подозревают Дженнифер. Сославшись на конституционные нормы, он пытался истребовать через суд то самое «секретное» заключение (адвокаты имеют право знакомиться с подобными документами после подписки о неразглашении). Пытался отвести судью, которая иногда подсказывала адвокату УФМС ответы или начинала за нее отвечать. Но все ходатайства были отклонены. Только одну просьбу судья Мотова удовлетворила — о приобщении внутренней переписки сотрудников миграционного ведомства, однако она не сильно влияла на ход дела.

– Тогда вы можете хотя бы разъяснить, какое именно из оснований, указанное в пп. 1 п. 1 ст. 9, имеется в виду в документах (выступление за насильственное изменение конституционного строя, либо «иные действия, создающие угрозу государству», либо «иные действия, создающие угрозу гражданам»)? – пытался все-таки хоть что-нибудь выяснить Голубок.

– В законе разделения нет. Полномочиями УФМС не определена проверка правдивости решений ФСБ. Кроме как обратиться в службу безопасности за разъяснениями, ничего другого посоветовать не могу, – заявила адвокат, тем самым снова направив дело по традиционному циклу: требование получить материалы ФСБ – воспрепятствование ФМС – отказ суда в удовлетворении ходатайства.

«У нас сложилась парадоксальная ситуация. УФМС, которое вынесло формальное решение, ссылается на некое заключение ФСБ, не следовать которому они якобы не могли. Заинтересованное лицо не может сказать ни одного слова, поясняющего, что именно легло в основу заключения, потому что не дает оценку иностранным гражданам и не видело заключения. Однако суд отклоняет все ходатайства с просьбой вызвать сотрудников ФСБ или истребовать необходимые документы, соглашаясь с позицией ответчика, что УФМС «самостоятельно выносило решение», – обратил внимание на противоречивость позиции миграционной службы адвокат.

В свою очередь представляющая ФМС Кривенкова весь процесс настаивала, что аннулирование вида на жительство стало следствием апрельского отказа в предоставлении российского гражданства Гаспар. Тогда служба также сослалась на то, что ФСБ его не согласовала. Мол, важным фактором являлось то, что американская гражданка не пыталась его оспорить. В суде Иван Павлов пояснил: «В ноябре 2013 года мы действительно решили принять российское гражданство. Это связано и с упрощением бюрократических процедур, и с тем, что мы с супругой живем в России. У нас здесь квартира. Однако в апреле нам сообщили, что в предоставлении гражданства отказано. В беседе с нами нам начальник миграционной службы пояснила, что сейчас такое время, и лучше будет подать заявление повторно в следующем году. Тем более что на вид на жительство это никак не повлияет. Знаете, вопрос гражданства — это как брак. Если одна из сторон не хочет в него вступать, брак не получится, поэтому мы решили не оспаривать решение».

«Вы двадцать лет в адвокатуре. Вы же могли догадаться, что, раз вашей супруге отказали по такому же основанию в гражданстве, естественно встанет вопрос о лишении ее вида на жительство», – вставила полуреплику-полувопрос адвокат УФМС, хотя, вообще-то, вопрос предоставления гражданства и вопрос пребывания в России регулируют два совершенно разных федеральных закона, друг с другом не связанные. В дело вступил Голубок, который потребовал в таком случае приобщить к делу материалы учетных записей по отказу в предоставлении гражданства (а вдруг все-таки там будут какие-то пояснения), но суд снова встал на сторону ответчика, согласившись, что вопрос о гражданстве к делу не относится.

«В демократичном, правовом государстве основанием может быть признано только реальное действие человека, совершение которого доказано в суде. На суде не было представлено реальных доказательств того, что моя клиентка могла как-либо угрожать безопасности страны. Ссылка на норму закона основанием не является», – заключил Голубок в прениях. «УФСБ полагало целесообразным лишить вида на жительство Гаспар. Для ФМС это безусловное основание», – парировала Кривенкова. В итоге суд постановил в иске Гаспар отказать. Мотивировочная часть будет готова 22 августа. После этого семья Павлова оспорит решение в городском суде. Однако, скорее всего, к тому времени Павлов вместе с дочерью покинет страну ради жены.

Ольга Мясникова, "Фонтанка.ру"