Дмитрий Медведев – "утка в тумане"

Президентов, утрачивающих свои полномочия и не имеющих шансов на новый срок, называют обычно "хромой уткой". Однако сегодня мы по-прежнему не знаем, «охромел» ли Медведев. Дмитрия Анатольевича логичнее было бы назвать "уткой в тумане". Поскольку будущее его туманно, и вряд ли он сам знает его в настоящий момент лучше, чем мы.

Столь же туманным является для нас вопрос о том, надо ли поддерживать Медведева в его стремлении сохранить президентский пост. В принципе, этот вопрос вообще может показаться абстрактным, поскольку Путин не спросит нас, идти ли ему самому на третий срок или же оставить кресло за младшим товарищем. Однако Медведев сегодня делает ставку на то, что широкое выражение поддержки, оказываемое ему со стороны бизнеса, интеллигенции, молодежи и в целом со стороны образованного, «модернизационного» класса, может вынудить Владимира Владимировича в интересах сохранения стабильности системы оставить Дмитрия Анатольевича у руля. Так стоит ли оказывать Медведеву эту поддержку?

Некоторые умные и прогрессивно настроенные люди полагают, что стоит. Даже Михаил Горбачев недавно однозначно высказался в таком духе. Почти каждый день приходится слышать упования на Медведева, который худо-бедно борется с коррупцией, совершенствует правоохранительную систему, налаживает отношения с Западом.

Понятно, что мало кто из умных людей идеализирует нынешнего президента, однако в его защиту работает так называемая теория «меньшего зла». Мол, если мы хотим оставаться реалистами, не следует ждать от Медведева, связанного по рукам и ногам путинскими ремнями, по-настоящему решительных действий. Президент должен пойти на новый срок, укрепиться, получить реальную независимость от Путина. Лишь тогда он сможет коренным образом изменить ту бесперспективную авторитарную модель, которую навязал стране «национальный лидер».

В общем, Дмитрия Анатольевича, согласно этой теории, следует поддерживать в каком-то смысле авансом. Позиция отстранения от выбора «Путин - Медведев» есть не что иное, как политический инфантилизм, детская обидчивость, наивное ожидание идеала, который никогда не бывает осуществлен на практике.

И впрямь теоретики «малого зла» во многом правы. В реальной политике крайне редко встречаются идеальные варианты выбора. По той причине хотя бы, что любой кандидат на крупный политический пост должен приспосабливаться не только к вашим желаниям, но и к желаниям множества избирателей, мыслящих совсем по-другому, чем вы. Трудно представить себе, что в реальной жизни кто-то сможет предложить на выборах такую политическую перспективу, которая устроит нас на все сто процентов.

Однако сторонники теории «малого зла», агитируя за Медведева, не отвечают обычно на один чрезвычайно важный вопрос. Негласно предполагается, что рано или поздно наш богатырь соберется с силами, отринет тлетворное путинское влияние и в полной мере погрузится в столь необходимые стране преобразования. Ведь судьба нашей страны зависит все-таки не от числа смененных генералов полиции и не от благожелательного отношения Барака Обамы. Судьба России зависит от устойчивости экономики и от того, предпочтут ли творческие люди остаться жить здесь или перебраться в Лондон, где нет пока еще «Единой России», молодежного движения «Наши», а также бандитских наездов на бизнес, санкционированных самой же правоохранительной системой. И в этой связи Медведеву нужно все-таки рано или поздно решиться на весьма радикальные шаги.

Поддержка Медведева – пусть даже авансом – важна лишь в том случае, если он сможет решить вопросы принципиальные. Если выбор между Медведевым и Путиным – это, условно говоря, выбор между Горбачевым и Гришиным образца 1985 года. Если же нам предстоит выбирать между Черненко и Кирилленко (помнит ли еще кто-нибудь этих анекдотичных персонажей поздней брежневской эпохи?), то вряд ли мы сможем адекватно определить, какое зло является меньшим. Наверное, в свое время были у нас столь политизированные люди, которые размышляли о сравнительных достоинствах этих двух верных соратников Леонида Ильича, однако сегодня вряд ли найдется историк, которого данный вопрос заинтересует при написании даже самой оторванной от жизни диссертации.

Увы, главная проблема нынешней политической России состоит в том, что нет у нас серьезных групп элиты, на которые Медведев мог бы опереться при проведении по-настоящему важных преобразований. Путина не любят многие, но нет таких смелых, кто был бы готов рискнуть нынешним благосостоянием (порой, миллиардным) ради призрачной цели спасения родины от медленного вползания в хорошо смазанный нефтью очередной застой.

И в этой связи, боюсь, получается, что любой представитель «меньшего зла» объективно обречен на следование в фарватере, уже проложенном злом большим. Что, скорее всего, не слишком беспокоит непосредственного носителя «меньшего зла», поскольку его бездействие обставлено с президентской роскошью. Обычно в подобных ситуациях человек радостно пользуется всеми благами, которые предоставляет ему власть, и делает время от времени туманные намеки на возможные послабления режима в будущем. Когда, мол, условия созреют.

Дмитрий Травин