Российские суды не имеют права в одностороннем порядке снижать неустойку по неуплаченным долгам. Такое действие может осуществляться только по инициативе должника, причем ему требуется предоставить серьезные аргументы в свою пользу.
К соответствующим выводам пришел Конституционный суд России. Сегодня он опубликовал два определения, где разъяснил отдельные статьи Гражданского кодекса.
С жалобами в КС обратились москвич Александр Паршин и жительница Якутии Татьяна Рычкова. Оба заявителя в свое время дали в долг крупные суммы: мужчина расстался с 37 тысячами долларов США, женщина – с 308 тысячами рублей. Ни Паршин, ни Рычкова возвращения денег не дождались и обратились в суды общей юрисдикции. Они потребовали взыскать с должников не только причитающееся, но и прописанный в договорах процент за пользование наличностью. В обоих случаях требования были удовлетворены лишь частично. Служители Фемиды пожалели ответчиков и снизили размер неустойки.
Это не понравилось Паршину и Рычковой, которые написали заявления в Конституционный суд. С их точки зрения, статья 333 Гражданского кодекса «Уменьшение неустойки» (именно ею руководствовались люди в мантиях) не соответствует Основному закону. Она нарушает право на равенство заимодателей перед судом и законом, право на состязательность юридического процесса, заявили мужчина и женщина.
КС обе жалобы отклонил. Он не стал вдаваться в подробности дел Паршина и Рычковой, решив, что их права по-настоящему не были нарушены. Зато разъяснил, как нужно понимать и применять оспоренный закон.
С точки зрения конституционалистов, статья 333 Гражданского кодекса имеет право на жизнь. Однако суды общей юрисдикции не уполномочены «поощрять должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств». Снижать неустойку служители Фемиды могут только по требованию самого дебитора. Причем ему необходимо предоставить веские доказательства, что размер процентов за пользование чужими средствами, действительно, сильно завышен.
– Суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, – пояснил Конституционный суд. – В противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора – ответчика.
