Налоговая нашла у работодателя Пехтина признаки растраты

Прекращено расследование дела по «Объединенной энергетической компании», на 25% принадлежащей Смольному. Следователи не увидели нарушений в том, что ОЭК не выполнила работы на 12 млн рублей на подстанции завода «Звезда», где произошел пожар. Однако недавняя налоговая проверка показала: ОЭК, скорее всего, не отремонтировала электросетевое хозяйство и других петербургских предприятий на сумму в 85 млн, хотя эти траты учитывались в тарифе. На помощь компания призвала экс-депутата Госдумы Пехтина.

Главное следственное управление ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти прекратило уголовное дело в отношении ОАО "Объединенная энергетическая компания", возбужденное осенью 2013 года по части 4-й статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой в особо крупном размере). Как рассказали "Фонтанке" в следствии, уголовное дело было прекращено "за отсутствием состава преступления". В компании "Ленэнерго", по заявлению которой и было возбуждено дело, эту новость комментировать не стали.

"Объединенная энергетическая компания" является одной из 22 смежных организаций, которые занимаются доставкой электричества петербургским потребителям, помимо "Ленэнерго". Среди клиентов ОЭК – ряд крупных петербургских предприятий, которые передали свое энергосетевое хозяйство в аренду. В 2014 году выручка компании за передачу электричества в Петербурге, согласно утвержденному тарифу, должна была составить 468 млн рублей. 25% ОЭК принадлежат смольнинской компании "Санкт-Петербургские электрические сети", остальные акции распределены между частными московскими структурами (учредитель одной из них – президент ОЭК Владислав Антуфьев). С июня 2014 года в совет директоров компании входит бывший депутат Госдумы и зампред правления "РусГидро" Владимир Пехтин.

Поводом для возбуждения уголовного дела стала авария, которая произошла в июле 2013-го на подстанции 110 кВ №205, питающей завод по производству двигателей "Звезда" на улице Бабушкина, объекты третьей линии метрополитена и трамвайный парк на улице Грибакиных. Подстанция принадлежит "Звезде", но была сдана в аренду ОЭК. В результате пожара оборудование полностью вышло из строя, и для электроснабжения объектов "Ленэнерго" оперативно поставило мобильную подстанцию. В тарифы на 2012 и 2013 годы, утвержденные соответствующим комитетом Смольного, были заложены траты на обслуживание и ремонт энергосетевого хозяйства "Звезды". В частности, ОЭК представила акты о выполнении работ на подстанции №205 на сумму в 12,2 млн рублей, подрядчиком выступала компания "Росэнергостроймонтаж" (РЭСМ).

Однако на самом заводе утверждали, что никакие работы в реальности не проводились: ОЭК и его подрядчик не подавали заявок на отключение электроустановок предприятия, равно как и заявок на получение пропуска для проезда на территорию "Звезды" и выполнения работ на подстанции. Более того, согласно представленным актам, ОЭК установила в начале 2013 года на подстанции новый трансформатор стоимостью 23 миллиона рублей. Однако машина, которая, согласно товарной накладной, якобы привезла новое оборудование на завод, официально не проезжала через КПП. А в описи, составленной после пожара, данный трансформатор отсутствует. Сгореть дотла он не мог – другие трансформаторы были благополучно идентифицированы специальной комиссией, хотя и непригодны более для использования.

Не только "Звезда"

Несмотря на прекращение уголовного дела, в ближайшее время следователям, возможно, вновь придется погрузиться в мир подстанций, сетей и трансформаторов. Как рассказали «Фонтанке» в правоохранительных органах, недавно собственную проверку деятельности ОЭК закончила налоговая служба. Собеседники в налоговой эту информацию подтвердили. Если в реальности работы не выполнялись, то суммарные расходы ОЭК были ниже заявленных. А значит, чистая прибыль компании была больше, нежели отражено в годовом отчете. Следовательно, бюджет недополучил поступлений по налогу на прибыль.

По словам собеседников «Фонтанки» в налоговой службе, методика проверки была простой: сотрудники ведомства, заручившись актами сдачи-приемки, предоставленными ОЭК, приходили на предприятия и выясняли, выполнялись ли указанные работы или нет. Задавались одинаковые вопросы: можно ли провести, например, ремонт кабельной линии или силового трансформатора без отключения электричества; проходили ли сотрудники ОЭК или РЭСМ на предприятие в период, когда якобы проводились работы; могли ли представители подрядчика пройти незамеченными. Во всех случаях руководство предприятий давало отрицательные ответы.

По данным «Фонтанки», в списке клиентов ОЭК, которые, как и «Звезда», остались без положенного ремонта, значатся: «Петрохолод», «Северо-Западный трубный завод», завод радиоэлектроники «Авангард», завод художественных красок «Невская мельница», государственный мукомольный комбинат «Невская мельница», «Тиккурила», завод имени Кулакова (системы связи для военно-морского флота), завод слоистых пластиков, целлюлозно-бумажный комбинат «Картонтоль». В общей сложности речь идет о невыполненных работах на общую сумму в 85 млн рублей. Хотя эти деньги были заложены в тариф, установленный для ОЭК Смольным.

Ты мне сети, я тебе – потери

Проверка налоговой выявила еще одну любопытную черту взаимоотношений между петербургскими заводами и «Объединенной энергетической компанией». Во всех случаях действовала схема: предприятие заключает договор аренды своего энергосетевого хозяйства с ОЭК. Арендная плата во всех случаях разная: так, «Северо-Западный трубный завод» получал 2300 рублей в месяц, «Звезда» – 230 тысяч, «Экспериментальный завод» на Индустриальном – 2366 рублей, «Петрохолод» – 3090 рублей.

При этом ОЭК заключала договора субподряда на обслуживание сетей вышеуказанных предприятий с ООО РЭСМ. Последнее, по данным аналитической системы СПАРК, принадлежит предпринимателю Татьяне Сухаревой. Однако она при опросе полицейскими заявила, что передала компанию в доверительное управление ОЭК. Наконец, РЭСМ заключал договора с заводами, согласно которым сети и оборудование, арендованное у ОЭК, сами же предприятия и будут обслуживать. Таким образом, компании продолжали нести те же затраты, что и раньше, получая в большинстве случаев небольшую арендую плату. Почему же они передавали свое имущество ОЭК? Как объясняют источники в «Ленэнерго», ОЭК брала на себя оплату потерь в сетях.

Потери – это количество электроэнергии, потраченной для сопротивления сети при доставке тока к потребителям и на собственные нужды подстанций, а также неучтенной из-за погрешностей в работе счетчиков. В среднем предприятие тратит на оплату потерь около 3 – 4% от всех средств, затрачиваемых на электроэнергию.

Таким образом, сдавая в аренду свое электросетевое хозяйство ОЭК, предприятия снижали часть своих расходов. А «Объединенная энергетическая компания», в свою очередь, увеличивала количество сетей и подстанций на своем балансе, что учитывалось в тарифе: валовая выручка с каждым годом росла.

«После передачи хозяйства ОЭК переносила точку подключения. Условно говоря, если раньше она была на входе на предприятие, то теперь указывалось, что до точки электричество еще идет по сетям, которые когда-то еще были внутренними. ОЭК наращивала общую длину эксплуатируемых линий, выплаты за транзит электричества росли. И так делал и делает не только ОЭК», – говорит собеседник в «Ленэнерго», которое является держателем «котла» (получает деньги от «Петербургской сбытовой компании» за доставку электричества, а потом расплачивается со смежниками вроде ОЭК). Отметим, что с 2014 года "Ленэнерго" практически не платит ОЭК, как и многим другим "смежникам".

Лоббист

В «Объединенной энергетической компании» в ответ на просьбу прокомментировать выводы налоговой прислали собственное заявление в прокуратуру, отправленное еще в конце 2014 года. В нем указано, что проверка была «заказана» первым зампредом комитета по тарифам Иваном Болтенковым и конкурентом ОЭК на этом рынке компанией «Росэнерго». «В ходе выездной проверки сотрудники МИФНС №25 в офисе ОЭК не присутствуют и предоставленные документы не изучают. Вместо этого они обзванивают контрагентов, промышленные предприятия. Сотрудникам заводов на домашние адреса направляются протоколы допроса свидетелей», – утверждают в компании. Суть предъявленных претензий в ОЭК комментировать отказались.

Отметим, что между ОЭК и комитетом по тарифам давно идет настоящая война. Энергетики обвиняют Смольный в том, что он сознательно занижает тариф на передачу электроэнергии по сетям компании, и пытаются опротестовать его решения в суде. А комитет провел в 2014 году проверку деятельности ОЭК, подозревая компанию в том же, что и налоговая: в невыполнении адресной инвестпрограммы. Не найдя подтверждений выполнения АИПа, Смольный в 2015 году утвердил необходимый объем валовой выручки ОЭК в размере 1,5 млн рублей, что, по сути, автоматически превращает всю ее деятельность в убыточную.

В настоящее время Иван Болтенков вряд ли серьезно интересуется деятельностью ОЭК: как рассказывала «Фонтанка», в ближайшее время он может официально стать заместителем руководителя Управления по работе со странами СНГ, Южной Осетии и Абхазии администрации президента РФ. Предполагается, что он будет курировать украинское направление. А вот ОЭК, наоборот, привлек лоббиста с федеральным прошлым: летом 2014 года, вскоре после того, как в офисе компании прошли обыски в связи с возбужденным уголовном делом, ее акционеры избрали новый совет директоров. В него вошел Владимир Пехтин – бывший депутат Госдумы, ушедший в связи со скандалом из-за недвижимости в США, а ныне зампред правления государственной компании «РусГидро». По словам собеседников «Фонтанки», Пехтина можно часто встретить в коридорах Смольного и в кабинете профильного вице-губернатора Игоря Албина, где он обсуждает судьбу ОЭК.

Андрей Захаров,
«Фонтанка.ру»

© Фонтанка.Ру