Оговорка по Лебедеву

Известнейшие юристы страны уже третьи сутки ведут ожесточенные споры по заявлению пресс-секретаря Хамовнического суда столицы Натальи Васильевой о том, что приговор Ходорковскому и Лебедеву был привезен судье Данилкину из Мосгорсуда. Одни видят в этом непосредственный состав преступления, другие предлагают искать его окольными путями. У «Фонтанки» и адвокатов АЖУРа есть своя версия того, под каким углом стоит рассматривать заявление Васильевой, а также кто будет дальше рассматривать дело ЮКОСа.

Основные дебаты и негласная полемика возникли вокруг интервью Натальи Васильевой «Газете.ру» и ее заявления о том, что приговор Ходорковскому и Лебедеву судья Хамовнического суда не писал. Обсуждали, в том числе, и нужно ли судье Данилкину или судьям вышестоящего Мосгорсуда обращаться с личным заявлением о попрании репутации и клевете, или достаточно мнения Данилкина, переданного «Интерфаксом», что «заявление Н.Васильевой - это клевета, опровергнуть ее можно только в установленном законом порядке, то есть путем подачи соответствующего иска в суд".

Так, в своем «Особом мнении» в эфире «Эха Москвы» Михаил Барщевский заявил, что на основании слов помощницы Следственный комитет должен провести проверку того, как писался и выносился приговор. Что же до клеветы, то - это «дело частного обвинения и без заявления Данилкина в отношении Васильевой ничего делать нельзя». Его собственные высказывания и мнения без документа с жалобой - «тёщина кухня».

Известный адвокат Юрий Шмидт в разговоре с «Фонтанкой» попенял коллеге на незнание УК РФ. Действительно, уголовное дело по части 1 статьи 129 Кодекса (клевета) может быть возбуждено только после заявления потерпевшего, расценившего то или иное высказывание как клеветническое. Однако в случае с Васильевой, судьей Данилкиным и всем Мосгорсудом речь идет о части второй данной статьи, квалифицирующейся распространением порочащих сведений через СМИ, а это, по словам адвоката, дела публичного обвинения и возбуждаются они вне зависимости от воли потерпевшего. Что же до непосредственно изложенных Васильевой фактов, якобы имевших место, то, по мнению Шмидта, квалификационной коллегии судей необходимо провести служебную проверку.

Так или иначе, мнения едины относительно того, что теперь нужно проверить правосудность приговора Ходорковскому. Вопрос же о том, надо ли Данилкину писать заявление или нет, однозначного ответа так и не нашел. В процессе прояснения нюансов толкования буквы уголовного закона «Фонтанка» обратилась за помощью к юристам АЖУРа, которые уточнили, что действительно, если информация распространяется публично, то это уже квалифицируется в соответствии со второй частью статьи 129 УК РФ, и речь идет о частно-публичном обвинении.

Только дело в том, что толкование статьи 129 УК РФ к треугольнику Васильева - Данилкин - всё судейское сообщество Москвы не имеет никакого отношения. Для квалификации действий помощницы судьи есть своя статья УК РФ.

Как поясняют представляющие интересы АЖУРа адвокаты Яна Корзинина и Мария Шишканюк, в Уголовном кодексе есть специальная норма, позволяющая квалифицировать подобные действия. И проверку Следственный комитет должен безоговорочно проводить без каких-либо заявлений от потерпевших по статье 298 УК РФ, причем по части третьей - «клевета в отношении судьи, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления». Следствие должно ответить на вопрос, является ли клеветой на судью высказывание Васильевой в адрес Виктора Данилкина, содержащее обвинение в вынесении заведомо неправосудного приговора (статья 305 УК РФ). Напомним, что Хамовнический суд приговорил Ходорковского и Лебедева к 14 годам реального наказания. Неправосудность, в свою очередь, предполагает наличие оснований, по которым приговор может быть отменен. В связи с тем, что Наталья Васильева заявила, что приговор якобы был привезен из Мосгорсуда и соответственно вынесен не судьей, рассматривавшим дело, это, несомненно, является основанием для отмены приговора.

Кому «возбуждаться»

И клевета в отношении судьи, и вынесение заведомо неправосудного приговора — те виды преступлений, по которым дела возбуждаются Следственным комитетом вне зависимости от наличия или отсутствия заявлений со стороны потерпевших. Поводом для этого служит в данном случае непосредственно публичное заявление пресс-секретаря Хамовнического суда, а основанием — содержащиеся в этом выступлении данные о возможном преступлении.

Как расследовать

Таким образом, СК РФ уже два дня как мог бы проводить доследственную проверку, однако пока никаких официальных заявлений на сей счет не поступало. Если же это произойдет, возникнет вопрос, как вести следствие.

Судьи — лица неприкосновенные и всячески законом охраняемые. Чтобы опросить, а тем паче допросить или каким-либо иным образом привлечь судью к процессуальным действиям даже в качестве потерпевшего, требуется согласие как минимум самого служителя Фемиды. При отсутствии такового необходимо разрешение трех судей вышестоящего суда и квалификационной коллегии судей.

Кому решать судьбу Ходорковского

Громкое заявление Натальи Васильевой ставит под сомнение приговор по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, и кассационной инстанции, несомненно, будет сложно принимать решение. Особенно до тех пор, пока не станет понятно, есть ли основания возбуждать дело в отношении помощницы судьи по клевете или нет. Но и сама кассация — в данном случае Мосгорсуд - оказалась в неудобном положении.

В разговоре все с той же «Газетой.ру» председатель Верховного суда Валерий Лебедев отказался комментировать слова Васильевой, пояснив: «Расценивайте это как хотите, но я не буду комментировать это выступление, поскольку речь идет о незаконченном деле, где я могу оказаться одним из судей». При этом издание отмечает, что Лебедев напомнил, что «Верховный суд может вскоре рассмотреть кассацию по приговору экс-совладельцам ЮКОСа».

Юрий Шмидт с сожалением отметил, что это раньше УПК позволял Верховному суду в обход нижестоящих напрямую забирать себе особо резонансные и важные дела. Не только пропустив кассацию, но и в качестве первой инстанции. Однако теперь это невозможно, и делу Ходорковского и Лебедева не миновать Мосгорсуда. Но тогда ошиблись журналисты «Газеты.ру», цитируя председателя Верховного суда, или же сам председатель Лебедев допустил промах?

Если предположить, что Лебедев все-таки не оговорился и, соответственно, не исключил возможности своего участия в кассации, есть ли возможность делу ЮКОСа прямиком отправиться в Верховный суд? Да, но с некоторой «остановкой». Самим подсудимым или их адвокатам все-таки нужно обратиться в Мосгорсуд: заявить отвод всему составу судей. В таком случае (если судьи согласятся с отводом) Верховный суд будет вынужден искать, кому отдать «кассировать» дело. Теоретически, при таком развитии событий, его могут передать хоть в городской суд Петербурга (как города федерального значения), хоть в суд ХМАО, хоть в Забайкальский край. Однако вероятность того, что дело все-таки останется на кассацию в Верховном суде, высока.

Ксения Потеева, «Фонтанка.ру»