Банкам заморозят комиссию

Закон, принятый на прошлой неделе, лишает российские банки права увеличивать себе комиссионные вознаграждения. Формальная поправка должна самым серьезным образом защитить права вкладчиков: сегодня банк под видом комиссии может на законном основании отказаться выдавать внесенные гражданином деньги.

Снижать проценты по вкладам банки не могут с 1999 года. Но имеют право произвольно и в одностороннем порядке изменять взимаемое за различные операции вознаграждение. А значит, в любой момент вкладчик может услышать от банка примерно такой ответ: «Мы начислили на внесенные 1000 рублей обещанные 10 процентов годовых, но получите Вы только 11 рублей, т.к. вчера правление ввело комиссию в 99 процентов от возвращаемого вклада. Вы же подписали договор».

По секрету всему свету

Сейчас закон не ограничивает право менять рифы, и не регулирует, как банки должны уведомлять клиентов о принятых решениях. А российские кредитные организации оказались в этом вопросе очень изобретательны. Журналист «Фонтанки» в качестве эксперимента открыл депозиты в пяти банках.

На стендах в просторном офисе Сбербанка в доме 101 по Невскому проспекту никаких тарифов найти не удалось. Зато в предложенном договоре указывалось: «Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми по совершению операций по вкладу на дату подписания настоящего договора. Банк вправе в одностороннем порядке устанавливать новые тарифы ... Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях банка за 10 рабочих дней». Получается, что каждые две недели открывший, например, годовой депозит гражданин, должен бегать в сберкассу и интересоваться, не введен ли какой-нибудь новый тариф. «А где же действующие, те, с которыми я ознакомлен и согласен?» – поинтересовался я у операционистки. После недолгой и относительно громкой дискуссии, в ходе которой за моей спиной возник охранник с дубинкой на изготовку, сотрудница согласилась в моими доводами и вытащила пухлую папку – читайте. Выдать информацию в бумажной форме, равно как и разъяснить, как можно зафиксировать тарифы или их изменение, служащие офиса отказались.

Аналогичные условия содержал и договор «Балтинвестбанка», обязующегося вывешивать информацию об изменении ставок комиссионного вознаграждения за 15 календарных дней. По моей просьбе сотрудница выдала действующий прайс, который, после непродолжительной, но тихой дискуссии, был заверен штемпелем.

В офисе «Бинбанка» информацию о комиссионных получить не удалось, хотя по договору банк имеет право ее предоставлять в соответствии с действующими тарифами. Порядок размещения сведений об изменении тарифов вообще не описан. Договор «Импэксбанка» предусматривает, что такие сведения могут размещаться на информационных стендах в отделениях и филиалах учреждения, или сообщаться клиенту любым другим способом по выбору банка. Местные юристы не смогли разъяснить, что подразумевается под такой хитрой формулировкой.

Опасная строчка

Во всех вышеуказанных случаях операционистки разъясняли клиенту, что по обычному депозиту никакие тарифы не взимаются. Так зачем же тогда писать о них в договоре? К логичному ответу на этот вопрос пришли только в банке «ВЕФК» – в предлагаемом им договоре о комиссионном вознаграждении нет ни слова.
Любопытно, что во всех случаях вкладчики молча подписывают явно невыгодные им договоры. О последствиях такой доверчивости уже пожалели многие вкладчики банка «А» (назовем его так), который в один пасмурный день ввел комиссию в 10 процентов за досрочное получение вклада. Разумеется, о начисленных процентах можно было и не мечтать. После разгоревшегося скандала и спустя несколько месяцев удержанную комиссию банк «соблаговолил» вернуть.

До 1999 года банки брали на себя право не только вводить тарифы, но и снижать установленные договором проценты по вкладам. Конституционный Суд России признал это недопустимым, даже если самим договором вкладчик как бы добровольно делегировал банку такое право. Причем пришел к парадоксальному выводу: «Законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне ... Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию … Гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу».

Карточные излишки

Новый закон, который 18 октября был принят в третьем чтении, запрещает банкам в одностороннем порядке сокращать срок действия заключенного с гражданином договора вклада (депозита), уменьшать размер процентов, а также увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение. Его проект был разработан Правительством России и внесен в Госдуму в июне этого года. Авторы признают, что фактически речь идет о приведении законодательства в соответствие с постановлением Конституционного Суда России, принятым более восьми лет назад.

Закон вступит в силу после его одобрения Советом Федерации, подписания главой государства и официального опубликования. Однако он не решает всех проблем. Во-первых, закон касается только вкладов, оставляя без надлежащего регулирования иные счета граждан, например, карточные. На конец I полугодия по данным Ассоциации банков Северо-Запада в Санкт-Петербурге было эмитировано более 5,8 млн платежных карт, большинство их владельцев получает через «пластик» зарплату. Даже после введения закона держатель карточки может узнать, что за снятие денег через банкомат «своего банка» (обычно эта операция совершается бесплатно) накануне была введена комиссия.

Во-вторых, тарифы взимаются также с получателей потребительских, ипотечных и иных кредитов. Проверяя деятельность банка «Русский стандарт», Федеральная антимонопольная служба сочла такую практику законной: «При подписании заявления-оферты и договора о кредитной карте клиенты фиксируют в отдельном месте факт своего ознакомления с условиями и тарифами по кредитам и картам «Русский Стандарт», и соответственно с возможностью их одностороннего изменения и дополнения банком, а также способами получении информации о произошедших изменениях».

Раньше срока

В то же время уже несколько лет Госдума рассматривает другой законопроект, внесенный группой депутатов явно в интересах банковского лобби. Предлагается ввести так называемый «отказ вкладчика от права на получение вклада по первому требованию». Положил деньги на два года – раньше не получишь даже без процентов. Это должно позволить банкам свободно инвестировать привлеченные средства в долгосрочные проекты, не опасаясь их истребования. Все иные условия (возможность досрочного получения с уплатой или без уплаты штрафа и т.д.) могут быть оговорены документом, который вкладчик «добровольно» подписывает.

Авторы законопроекта ссылаются на западный опыт: «В Италии, Финляндии, Франции, Германии возможность досрочного изъятия срочных вкладов определяется банком и вкладчиком самостоятельно в тексте договора. Досрочное изъятие срочного вклада в Австрии рассматривается как кредит, за который должен быть уплачен 1 процент от изъятой суммы за каждый месяц, недостающий до наступления срока закрытия вклада. В Великобритании понятие «срочный вклад» не используется, однако законодательство не препятствует договаривающимся сторонам согласовывать любые сроки и условия вкладов, включая штрафы и т.д. Таким образом, все условия и правила должны быть определены и согласованы в каждом отдельном контракте между банком и вкладчиком».

Но вряд ли в той же Великобритании, Австрии или Германии существует проблема недобросовестности, которая наблюдается в четырех из пяти случайно выбранных российских банков. Авторы закона опасаются лавинообразного эффекта – массового изъятия вкладов граждан в период нестабильности банковской системы (дефолта, локальных кризисов и т.д.).
Правительство России поддержало и этот законопроект, хотя его рассмотрение пока отложено на неопределенный срок.

Павел Нетупский,
специально для «Фонтанка.ру»