Президент получит 60 поправок от ГУВД

Около 300 сотрудников ГУВД собрались сегодня, 2 сентября, в культурном центре ГУВД. Предмет встречи – обсуждение проекта закона о полиции. К сотрудникам правоохранительных органов присоединились члены Общественного совета ГУВД. Правда, оказалось, что ни один из присутствующих чином выше участкового конкретных замечаний и предложений не имеет.

Вступление начальника ГУВД было кратким, суховатым и отстраненным. Он сообщил то, о чем всем присутствующим было известно: тема совещания - обсуждение проекта закона «О полиции». И тут же, без вступительной речи, передал слово коллегам и гостям.

Первым его взял председатель Общественного совета при ГУВД  директор Русского музея Владимир Гусев. Как и следует деятелю культуры, господин Гусев выдал краткий экскурс в историю правоохранительных органов, охарактеризовав облик представителя власти емким словом "держиморда". Он достаточно иронично отнесся к возможному введению названия «полиция», вспомнив, что держиморд хватало и при императорской России. Историческая метафора вернула директора Русского музея к своим проблемам, и он рассказал офицерам, сержантам и прапорщикам, какие разногласия касательно имущества между церковью и музейными работниками существуют по сей день, в том числе и в его епархии.

Владимир Гусев передал слово Михаилу Шварцу, доценту юридического факультета СПбГУ. Шварц подверг критике юридическую составляющую проекта.

Ректор СПбГУ Николай Кропачев извинился – мол, его выступление вряд ли потянет на доклад – и, не вставая с места, не согласился с коллегой Шварцем. Они вступили в недолгий научный спор, в котором, впрочем, сотрудники ГУВД едва ли могли бы принять чью-либо сторону, так как понять предмет разногласий не мог ни один человек без специального юридического образования.
В заключение ректор, как бы извиняясь за терминологию, сказал, что чем больше практиков будут давать свои рекомендации, тем легче теоретикам будет законы создавать. Кропачеву похлопали.

Доклад депутата Госдумы Андрея Лебедева, похоже, был подготовлен заранее. Однако через несколько минут он, судя по всему, вспомнил, что когда-то сам работал оперативником, и стал говорить не по написанному. Его волновало следующее: в проекте закона оговорен запрет сотрудникам полиции на участие в политических партиях. Лебедев сослался на отсутствие таких положений в законах иных российских правоохранительных структур. Зал оживился.

Ректор Кропачев и с Лебедевым тоже не согласился, поинтересовавшись у депутата, ознакомлен ли тот с законом о прокуратуре.
Лебедев ответил, что читал, и прямого запрета там нет.
Есть, – настаивал Кропачев.

Выражение лица Лебедева мгновенно изменилось, однако в следующую секунду в нем все же победила ответственность официального лица, и он ответил корректно: «Вы доктор наук – Вам видней». Симпатии аудитории явно были на стороне депутата: раздались аплодисменты, не переходящие в овацию.

Наконец микрофон добрался до непосредственных субъектов проекта закона. Выступили начальник Красноcельского РУВД Бутылкин и начальник 11 отделения милиции Фрунзенского РУВД Зеленков. Речь последнего была не слишком внятна.

В заключение всех порадовали рядовые сотрудники ГУВД. Старший участковый Адмиралтейского РУВД Виктор Сотников и милиционер полка ППСМ Константин Осипенко, пожалуй, единственные из участников дискуссии, говорили со знанием дела. Осипенко зачитывал конкретные пункты обсуждаемого проекта и оглашал те формулировки к правилам применения оружия, которые ему кажутся верными с точки зрения практики. Он также привел в пример тот конфликт на несанкционированном митинге «31», который впоследствии бурно обсуждался СМИ. Господа Кропачев и Гусев его не прерывали.

Подытожил дискуссию начальник правового отдела ГУВД Александр Мякушкин. Он сообщил, что все предложения будут надлежащим образом оформлены и переданы в адрес министра Нургалиева. Также он сосчитал: предложения умещаются на 20 листах и несут в себе 60 предполагаемых поправок в закон.

Владислав Пиотровский в своей столь же короткой, как и в начале, речи посетовал на то, что ему хотелось бы увидеть более развернутую реакцию от рядовых подчиненных.

Около 14:00 сотрудники и гости разошлись.

PS:  «Фонтанка» поинтересовалась юридическими тонкостями спора между депутатом Лебедевым и ректором Кропачевым. Ответ на вопрос дал старший партнер юридической компании Pen & Paper Константин Добрынин: «Судя по всему, имел место спор между опером и профессором. С формальной точки зрения позиция уважаемого мной депутата Лебедева имеет право на существование, так как в законе о прокуратуре Российской Федерации в статье 4, пункт 4, действительно слова «политическая партия» не фигурируют, а указано, что «прокурорские работники не могут являться членами общественных объединений, преследующих политические цели, и принимать участие в их деятельности». Но если затем обратиться к Федеральному закону об общественных объединениях, где в статье 7 дается расшифровка организационно-правовых форм общественных объединений – одной из которых (формой) является политическая партия, то победа в столь принципиальном в споре не менее уважаемого мной г-на Кропачева становится очевидной».

Егор Иванов