Презумпция виновности. Как шестнадцать минут на парковке растянулись на полтора года

Началось все 2 марта 2025 года. Тогда автомобиль, принадлежащий Екатерине, стоял на платной парковке на улице Жуковского. Все было оплачено, но сессия закончилась в 15:20, продлить ее водитель не успел и оплатил следующую только в 15.36. Это и есть знакомый многим разрыв парковочной сессии — обидно, но не смертельно. Мимо проехал паркон, зафиксировал нарушение и комитет выписал штраф в 3 тысячи рублей.

Постановление о штрафе вынесли на Екатерину, как на собственника машины, но сама она была за границей — автомобилем пользовался ее супруг Иван. Получив извещение, он направил жалобу в комитет по транспорту, чем запустил скорбный круг юридических блужданий. Первую жалобу ему вернули, потому что он не предоставил доверенность от владельца машины. Вторую — потому что предоставил, да не ту: по данным комтранса, «в ней отсутствовали полномочия на право быть защитником в комитете». «Более того, жалоба была подана уже после истечения установленного десятидневного срока на обжалование постановления», — сообщили «Фонтанке» в ведомстве.

Супруги были уверены, что здесь какая-то ошибка: в постановлении был указан весь интервал, в которой машина стояла на Жуковского, а Иван точно помнил, что он платил. Про выпавшие в середине 16 минут они не знали и в итоге оставили этот вопрос.

А через год, в марте 2026 года, получили копию иска к мировому судье: штраф-то Екатерина не оплатила, так что, получается, совершила еще одно правонарушение — «уклонение от исполнения административного наказания» (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ): за это полагается штраф в двойном размере. Тут уж Иван оплатил злополучные 3 тысячи рублей, это отобразилось в Госуслугах, да и комитет оплату увидел. Но просто закрыть дело мировой судья из-за этого не мог. Так что Екатерина пошла в Смольнинский районный суд — оспаривать изначальное постановление комтранса, оттуда дело передали в Куйбышевский.

Все это время мировой судья терпеливо ждал и дождался: летом годовой срок давности по ст. 20.25 КоАП РФ истек и производство по «уклонению» прекратили.

Но не прекратилcя суд с комтрансом.

На самом деле, если убрать всю волокиту и хлопоты из-за 3 тысяч рублей, в сухом остатке имеется важный вопрос: а почему вообще штраф выписывают человеку, которого даже не было за рулем?

Логика комитета понятна. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, если нарушение в оплате парковки зафиксировано в автоматическом режиме, то к ответственности привлекается собственник машины — паркон же не разберется, кто там за рулем. Но тогда уж и у собственника есть возможность оспорить штраф, если он докажет, что автомобиль находился «во владении или в пользовании другого лица».

Но, как указывал Конституционный суд, такое исключительное «распределение бремени доказывания» между государством и человеком не отменяет презумпцию невиновности как таковую. Так что Куйбышевский районный суд внимательно посмотрел, что принесли ему супруги.

А принесли они:

• загранпаспорт Екатерины с отметками, подтверждающими, что в момент нарушения она находилась за границей;

• страховой полис на машину, в который вписан Иван;

• показания самого Ивана, что за рулем был он.

Судья решил, что это «допустимые, достоверные и достаточные» доказательства того, что машина находилась «во владении иного лица». То есть Екатерина, на которую выписали штраф, не является субъектом правонарушения, а если нет субъекта — то нет и состава. Так что в июле 2026 года суд отменил постановление комитета по транспорту о штрафе.

Напомним, к тому времени штраф уже был оплачен, пусть и через год после неудачной парковки. Но супруги не стали подавать на возврат средств, решив, что эта история наконец разрешилась.

А вот комитет решил иначе и пошел в апелляцию.

«Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, с которым комитет не согласился, посчитав его незаконным. Поэтому далее это решение было обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде, — сообщили „Фонтанке“ в комтрансе. — Комитет подал апелляцию не по факту произведенной оплаты штрафа, которую никто не отрицает. Предметом апелляции было решение районного суда по административному делу».

Комтранс заявил: копия загранпаспорта не доказывает, что Екатерина не имела возможности совершить нарушение. А показания Ивана надо принимать критически, поскольку они направлены на освобождение от ответственности. В начале ноября горсуд отменил решение Куйбышевского суда и отправил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

О мотивах такой принципиальности можно только догадываться. Помимо просто регламентных требований просудиться до конца, есть еще один момент.
Не то чтобы в России было прецедентное право, но сама история рискованная. То есть штраф выписывают автоматически на собственника, а он спустя хоть год, хоть два (срок исковой давности) может доказать, что его не было за рулем и отменить постановление. При этом реальному водителю никто никаких штрафов не выставлял и даже не пытался его установить. Так ведь можно и вовсе без субъекта правонарушения остаться.