В Петербурге появились лжеларьки. Управы на тех, кто захватил чужое место, нет

Добросовестный бизнес, арендовавший у города землю, оказался в патовой ситуации: самостоятельно выгнать захватчиков нет полномочий, а власти только разводят руками: сам виноват, что не уследил. В итоге вместо заработка — штрафы и расторжение договоров.

О новом виде нелегальной торговли «Фонтанке» рассказал предприниматель Алексей, который в конце прошлого года заключил с городом договор на размещение киоска с прессой возле станции метро «Улица Дыбенко».

Получив соглашение с комитетом имущественных отношений (КИО) на руки, бизнесмен заказал киоск. Установку запланировали на середину апреля. Однако, приехав в начале месяца на место, Алексей обнаружил, что ровно в границах выделенного ему участка уже стоит другой ларек — с фруктами и овощами.

Предприниматель вызвал полицию. Торговцы фруктами предъявили правоохранителям документы — копию договора самого Алексея с городом и якобы заключенный им договор субаренды с неким Мухаммадом Ахмедовым.

«Я полиции объяснил, что там поддельная моя подпись, то есть ничего общего с моей подписью не имеет, в паспортных данных даже дату выдачи напутали. Полиция попросила их закрыться, забрала этот договор и уехала», — рассказывает Алексей.

Однако уже через час ларек с фруктами и овощами открылся снова и продолжил торговать. Предприниматель написал еще три заявления в полицию, там пообещали рассмотреть в течение 10 дней. «Все это время эти товарищи торгуют спокойно», — негодует предприниматель. Сами «захватчики» говорят, что не являются хозяевами киоска, а на вопросы о законности коммерческой деятельности на чужой земле разводят руками. «На все мои вопросы, откуда вы взяли эти документы, отвечают: „Мы на сайте объявлений купили“», — рассказывает Алексей.

Когда киоск Алексея будет готов к установке, поставить его будет невозможно — место занято. Убрать чужой киоск тоже нельзя. «Какие у меня полномочия приехать туда с пилой и пилить чужой киоск?» — рассуждает Алексей.

Предприниматель обратился с проблемой в КИО, но там помочь ему не смогли — нет полномочий. В комитете по контролю за имуществом (ККИ), который отвечает за демонтаж незаконных НТО, сообщили, что не могут освобождать участки, которые находятся в аренде. «В соответствии с ГК РФ обязанность по содержанию арендованного участка и его освобождению от имущества третьих лиц лежит на арендаторе», — пояснили в пресс-службе.

Полиция, по словам Алексея, склонна видеть в ситуации гражданско-правовые отношения и тоже не горит желанием вмешиваться. «Что я должен сделать? Забором участок обставить, выставить там какую-то круглосуточную охрану?» — недоумевает предприниматель.

Пример Алексея не единичный. В комитете имущественных отношений еще прошлым летом признавали, что получают обращения от предпринимателей, которые не могут разместить свои объекты, потому что участки заняты торговыми конструкциями третьих лиц.

Всего сообщалось о четырех случаях.

• На проспекте Обуховской Обороны зафиксировано размещение неработающей, обесточенной торговой конструкции третьих лиц

• На улице Типанова зафиксирована торговая конструкция, велась торговая деятельность третьими лицами по продаже бахчевых культур. Незаконные пользователи обещали освободить участок.

• На Комендантском проспекте в границах НТО зафиксировано расположение недействующих объектов третьих лиц.

• На Комендантском аэродроме в границах НТО зафиксировано расположение недействующих объектов третьих лиц.

Тогда отмечалось, что представители комитета выезжали на указанные адреса. «Все факты нарушения были зафиксированы и переданы в соответствующие правоохранительные органы для принятия мер реагирования», — сообщал комитет.

В комитете имущественных отношений не ответили на момент публикации на запрос «Фонтанки».

Но в картотеке арбитражного суда можно найти примеры, когда КИО штрафовал предпринимателей, которые допустили установку на арендованном ими участке незаконных НТО, а также расторгал договоры с ними.

Так, комитет оштрафовал на 75,7 тысячи рублей ООО «Орион», которое получило землю в Парголово для размещения киоска с прессой, а на деле ККИ обнаружил там торговлю овощами и фруктами.

«По мнению комитета, факт размещения киоска на земельном участке по продаже плодовоовощной продукции свидетельствует о нарушении обществом обязательства в части целевого использования земельного участка», — говорится в материалах дела. Компания возражала, что не размещала спорный киоск и какие-либо договорные отношения с лицами, которые вели там торговлю, у нее отсутствуют.

Однако суд счел, что бремя негативных последствий за действия и поведение иных лиц, которые незаконно пользовались частью земельного участка, возлагается на его законного владельца, то есть в данном случае арендатора. «Общество, будучи пользователем земельного участка, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на пресечение нецелевого пользования участком», — говорится в тексте решения. Суд удовлетворил требование КИО в декабре 2025 года. Апелляционная инстанция в марте 2026-го оставила его в силе.

С ООО «Ферма», которое арендовало участок на Комендантской площади, чтобы поставить киоск по ремонту обуви, КИО и вовсе расторг договор после того, как комитет по контролю за имуществом обнаружил на этом месте ларек с фруктами, а при повторной проверке — уже с цветами.

Компания пыталась опротестовать решение, настаивая, что незаконный павильон уже стоял на участке в момент заключения договора. Но суд счел, что «предполагаемое обществом (ООО „Ферма“. — Прим. ред.) самовольное занятие предоставленного ему земельного участка третьими лицами само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору». Обращение в правоохранительные органы не смогло защитить арендатора. Таким образом, решение КИО о расторжении договора было признано законным.

Алексей задумывается и о том, как незаконные торговцы могут получать информацию о том, где договоры заключены, но арендатор еще не успел поставить свой объект, а значит, есть возможность успеть встать раньше. По его словам, неофициально чиновники подтвердили ему, что утечка может быть из коридоров власти.

«Мне устно сказали, что, возможно, это так, но „мы ничего сделать не можем, потому что у нас большое количество сотрудников, а вся наша система карточек договоров не защищена“. То есть любой человек, подойдя к рабочему компьютеру, может посмотреть любую информацию», — пересказывает диалог предприниматель.

Комментируя ситуацию в своем телеграм-канале, КИО отмечал, что «информация о местах размещения НТО и реквизитах сделок публикуется в Региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга». Но в РГИС содержатся только данные о номере договора, а персональных данных — о названии компании, ее ИНН, ФИО директора нет, говорит глава ассоциации «Союз малых предприятий Санкт-Петербурга» Владимир Меньшиков. Да и постоянно мониторить все участки из схемы НТО невозможно — нужно, как минимум, знать, где смотреть.

«Они увидели эту лазейку и действуют по всему городу. То есть кто-то им только что заключённые договоры сливает, сливает паспортные данные, они штампуют эти вот поддельные договоры, чтобы ККИ сразу их не снесла», — рассуждает Алексей.

По словам Владимира Меньшикова, такой вид незаконной торговли появился недавно — менее года назад. Пока назвать его массовым нельзя, но уже наметилась система.

«Люди как-то получают информацию о договоре, и есть подозрение у предпринимателей, что это какая-то утечка из органов власти, но, естественно, доказательств этому никаких нет», — говорит он.

Используется и более хитрый прием: незаконный ларек встает частично на участке, сданном в аренду, а частично на свободном, за который отвечает город. «Соответственно, комитет по контролю в этом случае говорит, что не может его сносить, потому что он частично на участке, который предоставлен в аренду. А сам правообладатель участка тоже не может ничего сделать, потому что объект частично на городской земле», — пояснил Владимир Меньшиков.

Самостоятельных действий по освобождению участка глава «Союза малых предприятий» предпринимать не советует.

Единственный выход для бизнеса в такой ситуации — «бить во все колокола», обращаться в полицию, в прокуратуру, к уполномоченному по защите прав предпринимателей, а также в районную администрацию.

«Есть положительные примеры, когда лично начальник отдела потребительского рынка вызвал полицию, выехал на место и разобрались быстро. Но, к сожалению, это не во всех районах, в некоторых случаях люди ведут такую откровенно противоправную и сомнительную деятельность достаточно долго», — отметил Владимир Меньшиков.

По его мнению, такая ситуация должна заинтересовать правоохранительные органы не только как факт незаконной торговли. «Во-первых, утекает информация о договорных отношениях, утекают неизвестным людям персональные данные, потом идёт незаконный заработок с использованием госимущества. Возникают все вопросы с происхождением товара, с налогами и так далее», — заключает Владимир Меньшиков.