Молчать или говорить - вот в чем вопрос

Уголовное дело о клевете возбуждено в отношении оппозиционного хакасского журналиста Михаила Афанасьева, который освещал аварию на Саяно-Шушенской ГЭС. Афанасьев - один из авторов разошедшегося по интернету, заполонившего блоги "письма трех" о якобы оставшихся без помощи людях. "Фонтанка" узнала мнения известных петербургских журналистов и правозащитников — на самом ли деле их коллега пренебрег профессиональной этикой или прокуратура "ищет черных кошек в темной комнате".

В пресс-релизе прокуратуры Хакасии говорится, что Михаил Афанасьев, "обладая достоверной и официальной информацией о том, что на ГЭС идут непрерывные работы по ликвидации аварии и принимаются все необходимые меры по поиску людей, написал в интернет-журнал, качество которого не поддается сомнению, "Новый фокус" заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию руководства республики и Саяно-Шушенской ГЭС".

Поводом для возбуждения уголовного дела послужила, по всей видимости, следующая информация:

"К нам обратились родственники пострадавших при аварии на СШ ГЭС. Они просят спасти своих близких. В затопленном машинном зале СШ ГЭС слышны стуки людей. Они находятся в так называемых "воздушных карманах" - пустотах, куда не проникла вода... Если не принять меры, люди погибнут!!! Есть один способ спасти людей (его на условиях анонимности предложили специалисты СШ ГЭС). Закрыть водосброс СШ ГЭС и полностью открыть затворы на Майнской ГЭС (поблизости). Уровень воды в машинном зале понизится на спасительные 4 метра – вода сама покинет помещение. Близким тех, кто погибает в машбюро, не удастся достучаться до высоких начальников в Хакасии... Они заинтересованы в сокрытии этой информации. Руководство ГЭС не заинтересовано в лишних расходах и никто кроме нас с Вами не сможет попытаться им помочь. Крайне необходимо, чтобы информация была прочитана не только в РусГидро, но в Кремле и правительстве".

Надо заметить, что в блогах сообщение вызвало разную реакцию. Первая волна "кросспостов" сменилась критикой — люди задумались, какие такие стуки можно услышать через многометровые бетонные стены при работающих механизмах. Непонятно было и то, как вообще "родственники" могли что-либо услышать — их ведь просто не пускали на ГЭС. Многие предположили политическую провокацию со стороны авторов письма — по мнению некоторых специалистов, предложенный ими вариант "спасения" может вызвать еще большую катастрофу. "Появилась масса анонимов, которые говорили безумные вещи. У нас очень много времени уходит на то, чтобы опровергать эту информацию, чтобы не было паники", - посетовал министр Сергей Шойгу и попросил наказать распостранителей слухов. Хакасская прокуратура прислушалась.

"Вчера вечером... изяты ключи от квартиры, мобильный телефон и системный блок. Видимо, как орудия совершения преступления. По делу в качестве свидетелей проходят журналисты Эрик Чернышев и Григорий Назаренко, работавшие на месте аварии. У них также изъяты мобильные телефоны и системные блоки", - сообщается 20 августа в блоге самого Афанасьева.

Вопрос о том, как следует освещать чрезвычайные события, поднимается не впервые. Власть не раз пеняла на то, что репортеры мешают ликвидировать последствия ЧП, более того - мешают спасать людей. Журналисты тоже рассуждали о профессиональной этике - как не перейти ту грань, когда информационные репортажи превращаются в смакование кровавых подробностей и распространение панических слухов. Так было после "Норд-Оста", Беслана, Южной Осетии. Но фактически впервые государство оценило журналистскую работу уголовным делом.

В разговоре с "Фонтанкой" новый глава городского вещания на "Пятом канале" Михаил Великосельский вспоминал свою работу в горячих точках — ему довелось поработать корреспондентом канала "Россия" и "ТВС" на Северном Кавказе во время и первой, и второй антитеррористических кампаний: "У меня есть личная позиция по этому вопросу, которая выработалась за годы, проведенные в профессии. Для себя я сформулировал 2 пункта, которые, на первый взгляд, могут показаться противоречащими, но это не так. 1. Если ты что-то узнаешь, касающееся судеб людей, и по, мнению властей, это не стоит озвучивать, совсем не факт, что власть права. Если ты знаешь правду, то её надо говорить. 2. При этом журналист должен очень четко понимать, что любой бред и слух — это не факт. Если ты говоришь что-то в эфире или на страницах газеты, то ты берешь на себя ответственность за то, чтобы это было правдой. И я не вижу ничего плохого в том, что прокуратура занялась этим журналистом. Если ей не удастся доказать, что это была ложь, то прокурорам придется это признать. Тем самым они только поднимут имидж журналиста. Но будем говорить прямым текстом — в нашей профессии не все действуют, исходя из высоких целей. Когда ты работаешь в таких ситуациях, то люди узнают не только о трагедии, но и о тебе. Если ты врешь, то тебе и отвечать. В Абакане действительно происходят из ряда вон выходящие события. И там есть предпосылки для паники. В этой ситуации одно дело - ты сам слушал стуки, другое дело "мне рассказали". Если рассказали, то дай слово источникам этой информации, спасателям, родственникам. Знать и молчать — преступление, но говорить, не зная ситуации, тоже вполне может оказаться преступлением".

Прежде чем выдавать в эфир что-то "жареное", нужно десять раз подумать, считает редактор и генеральный директор телеканала "100 ТВ" Андрей Радин: "Если говорить о подобных ситуациях в общем, то это довольно непростой вопрос. Журналист должен проверять свои данные. Пожалуй, что несмотря на корпоративную этику, я не могу принять в данной ситуации сторону журналистов. Их действия вызывают сомнения. Ведь нет ничего хуже, чем сеять панику в обществе. Об этом часто говорится в связи с террористическими акциями — задача террористов даже не сам теракт, а паника и хаос, в создании которых помогают журналисты. Прежде чем давать информацию в эфир, надо много раз подумать и хорошо её проверить. На самом деле в бытность моей работы и на "НТВ", и на канале "100 ТВ", нам не раз приходилось отказываться от выдачи в эфир какой-то информации до её тщательной проверки. И зачастую информация оказывалась ложной или даже навязанной с какой-то своей целью. Так, например, было во время паники в Сосновом Бору из-за "выбросов" на ЛАЭС. В погоне за сенсациями не надо торопиться. А мне в этой ситуации иногда вспоминается сцена из "Крепкого орешка" - там, где стюардесса вырубает сеющего панику журналиста шокером. Возможно, что иногда это правильное решение".

В этой ситуации все хороши, сказал "Фонтанке" глава Союза журналистов Петербурга и Ленинградской области, генеральный директор "АЖУР" Андрей Константинов: "Возбуждение уголовного дела в этой ситуации — дикость. Не думаю, что сообщения журналистов могли как-то усилить панику в Хакасии. Конечно, они могут вызвать отчаяние и скорбь у родственников пропавших без вести людей. Но это уже другой вопрос. Работать в местах, где происходят катастрофы, всегда трудно. Трудно, в том числе и потому, что власти не горят желанием давать журналистам информацию. Естественно, журналистам приходится общаться с родственниками и очевидцами. А эти люди могут находиться в разном состоянии, и к их информации нужно относиться по взрослому и взвешенно. В случае с "Курском", где тоже слышали стуки и много что писали, были нервные расстройства не только у родственников погибших, но и у журналистов. Трудное это дело - работать буфером. Мне представляется, что проблема в том, что все там сейчас на нервах. Поэтому и журналисты ведут себя не всегда адекватно, и власти реагируют на всё слишком экспрессивно. Что касается сознательной клеветы, то в это я не верю. Хотя я бы не стал драматизировать ситуацию — возбуждение уголовного дела еще не значит, что журналисты уже томятся в застенках за свободу слова. Я бы, кстати, посоветовал им обратиться в Союз журналистов России — там хорошая юридическая служба, которая могла бы заняться этой проблемой".

Вся проблема в молчании властей, считает петербургский правозащитник Юлий Рыбаков: "Эту ситуацию очень сложно прокомментировать, так как она обоюдоострая и касается, с одной стороны, этики журналистов, а, с другой стороны, говорит о том недоверии, которое испытывают граждане к официальным правительственным источникам информации. Здесь встает вопрос, кому распространение этой информации причинило вред, разве непосредственно самой прокуратуре, людям, проводяшим спасательные работы? Нет! От нее пострадали прежде всего родственники, они мучались и переживали, что же все-таки происходит. Правда, и сами журналисты в этом случае гнались за "жареными" фактами и ни о чем другом не думали. В свою очередь, очевидно и то, что официальной информации было явно недостаточно, она была неполной и несвоевременной, поэтому люди и полезли в интернет, стали собирать слухи и сплетни".

Прокуратура вряд ли сможет доказать злой умысел, предположил правозащитник и адвокат Юрий Падалко: "Прежде всего стоит отметить то, что согласно закону о СМИ любой журналист, особенно сотрудник зарегистрированного СМИ, прежде чем публиковать информацию, обязан ее проверять. Здесь очевидно, что этого сделано не было, да и не было объективной возможности такую проверку осуществить. С другой стороны, стоит отметить и то, что выбранная статья УК РФ предполагает наличие умысла, и в данной ситуациии доказать, что журналист распространял эти сведения с умыслом, с определенной целью, а не из сочувствия к пострадавшим, из стремления помочь в их спасении — доказать это будет очень сложно, практически невозможно. Поэтому, в лучшем случае, речь может идти о разбирательстве в рамках гражданского права".

А правозащитник Юрий Вдовин остался просто в восторге от услышанной новости. "Я прихожу в восторг, когда в итоге оказывается, что во всем виноваты журналисты. У меня тоже бывают претензии к СМИ. Но в данном случае работники МЧС хотят минимизировать общественный резонанс от этой трагедии. Я слышал по телевизору, что люди стучат. Но обвинять журналистов в том, что они пытаются распространять информацию так, как они могут и теми способами, которые им доступны, это нелепо. Они должны доносить информацию до граждан. А то, что они не могут дать ее полностью или могут ошибиться — в этом виноваты источники. Если МЧС не дает возможности получить достоверную информацию и приукрашивает действительность, чтобы сгладить ситуацию... Так было с "Курском", с Бесланом. В таких историях делать журналиста крайним — это просто неприлично".

Глава комитета по печати Смольного, в прошлом — руководитель петербургского филиала канала "НТВ" Юрий Зинчук не стал комментировать конкретную ситуацию, ибо по ней "представлено слишком мало информации для однозначных выводов". "Могу сказать лишь о том, что журналист несет ответственность за то, что он говорит. Журналистское ремесло не простое. Оно требует предельной концентрации моральных и профессиональных качеств. Когда журналисты пишут то или иное слово - его произносят с экрана телевизора, в эфире радио, его тиражируют десятки тысяч газет. И это слово не может быть случайно произнесенным. Журналист должен думать, как оно отзовется и какой вред может нанести людям, которых коснется. И тут вопрос не действующего законодательства и несовершенства нормальной базы о СМИ, а внутренней профессиональной человеческой ответственности".

Алексей Венедиктов также выразил персональное мнение в видеоблоге на сайте радиостанции "Эхо Москвы". Мы его приводим дословно.

"Ну слава тебе Богу, власти разобрались, кто виноват в ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС. Это, оказывается, журналисты, которые передали в СМИ обращение родственников пропавших без вести. Именно против них и возбуждается уголовное дело. И это удивительное дело, поскольку в таком случае надо быть последовательным и идти до конца. За клевету надо возбуждать уголовные дела не только против журналистов, но и самих родственников, надо, наконец, заняться этими людьми, которые вопреки властям объединяются в какие-то корпорации и требуют от властей ускорить процесс поисков и даже предлагают свою помощь. Видимо о погибших и пропавших без вести больше заботится власть, нежели родственнники... Это удивительная история защиты корыстия своего мундира, глупости районной прокуратуры, безмозглости районных чиновников, которые хотят скрыть свою ответственность. Самое странное в этой ситуации то, что обращение возымело свое действие - поиски были интенсифицированы. При помощи же местных жителей - и это известно всем - 18 числа были спасены то ли 2, то ли 3 человека, и это нормально. Конечно, предьявить обвинение журналистам и тем людям, которые будоражат общественное мнение, требуют от властей что-то, это гораздо более выгодно, чем искать истинные причины того, что произошло... Когда мы получили это обращение родственнников, мы немедленно передали его в эфир и передали его на самый "вверх". И мы знаем, что это возымело действие! Не надо обращаться к прессе и власти, сидите по домам и ждите, пока ваших родных и близких будут искать... или не будут. Мы повторяем уже то, что было во время событий на "Курске", в Беслане... В проигрыше всегда жертвы и родственники жертв".

Заметим, что Союз журналистов России уже заявил, что займется вопросом хакасских журналистов. "Мы буквально только что узнали об этом деле, и поэтому еще сложно давать какие-то конкретные оценки. Но, как и обычно, в таких резонансных ситуациях, мы разберемся, что и как было в реальности, чтобы потом занять соответствующую позицию", - сказал в четверг "Интерфаксу" председатель СЖР Всеволод Богданов. В частности, по его словам, он даст поручение красноярскому отделению СЖР постараться выяснить, насколько обоснованы обвинения в отношении Афанасьева.

Михаил Гончаров, Светлана Коваленко, Александра Медведева, "Фонтанка.ру"