Мы не прощаемся с г-ном Запесоцким

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 октября отказал в удовлетворении иска ООО «Агентства журналистских расследований» к ОАО «Издательский дом "Санкт-Петербургские Ведомости"» и Запесоцкому А. С. о защите деловой репутации.

ООО «АЖУР» оспаривало сведения, опубликованные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» в статье «Бриллианты — лучшие друзья девушек. Председатель петербургского Союза журналистов не должен воспевать уголовников» за подписью ректора Гуманитарного университета профсоюзов г-на Запесоцкого.

Как доказательство достоверности информации в своей статье, ответчик Запесоцкий привел в суд двух свидетелей: начальника службы безопасности своего университета и бывшего своего пресс-секретаря по Фонду 300-летия Петербурга, сообщив, что один ему изложил свое негативное мнение об Агентстве, а второй - предоставил аналитическую справку, рассчитывая попасть на работу в Университет. При этом суд не счел необходимым выяснить источник их осведомленности и исследовать на соответствие действительности то, что содержалось в справке.

Сегодняшнее решение создает опаснейший прецедент: получается, можно безнаказанно обвинить в чем угодно любую фирму, организацию, учреждение, основываясь на мнении пары людей, которые не являются экспертами, и один из которых работает непосредственно в подчинении автора статьи, а другой пишет, как выяснилось в суде, для ответчика заказную справку.

Согласно этой логике можно было бы написать об уважаемом суде следующее: «Теперь слышны возмущенные голоса. Якобы и сам председатель (суда) и подчиненные ему структуры являются частью «империи» (профессора), находятся у него на содержании и обслуживают его интересы. Полагают, что там достаточно персонажей мутного свойства: снуют между бандитами и милиционерами, собирая информацию, якобы в интересах (правосудия)». - Приведена оспариваемая в суде цитата из текста г-на Запесоцкого А. С., мы лишь заменили три слова.

И если суд и его председатель вдруг возмутятся, прочитав такое, мы просто предъявим им одного своего сотрудника, который подтвердит, что он нам обо всем этом рассказывал, и найдем еще где-нибудь в околоюридической сфере какого-нибудь «специалиста», которому закажем по данному вопросу «аналитическую справку» - и суд даже не будет рассматривать, что в ней написано с точки зрения доказательности и тенденциозности.

Ну, конечно, если суд живет и работает не по двойному стандарту.

Если это - осознанная позиция арбитражного суда, то нас всех нужно только поздравить с тем, что мы перешли в новый этап развития свободы слова.

Мы категорически не согласны с решением, которое вынес судья Филиппов А.Е. и, безусловно, будем подавать апелляцию.

Агентство Журналистских Расследований