КТО ОТВЕТИТ ЗА КАНДИДАТА?

Число кандидатов в губернаторы растет – сегодня их уже 23, и не исключено, что оно сравняется (или превзойдет) число небезызвестных бакинских комиссаров. Понятно, что до регистрации «дотянут» не все – у большинства кандидатов нет ни организационных, ни финансовых ресурсов для ведения выборной кампании. Но главный вопрос состоит в том, пришли ли на «избирательное поле» игроки, готовые бороться всерьез, ломая изначально составленный сценарий безальтернативных выборов...

До недавнего времени к таким игрокам относили разве что экс-министра Сергея Беляева, однако, в последние дни ситуация резко изменилась. О желании участвовать в выборах заявили депутат Государственной Думы, сопредседатель всероссийского общества потребителей Петр Шелищ, вице-губернатор Анна Маркова и «яблочный» депутат ЗС Михаил Амосов. И если серьезность намерений г-на Шелища может вызывать определенные сомнения (некоторые аналитики полагают, что речь идет, прежде всего, о «раскрутке» перед думскими выборами), то и Маркова, и Амосов, по всей видимости, пойдут до конца.

Анна Борисовна, по существу, оказалась в положении, когда терять уже нечего. Понятно, что в «матвиенковском» Петербурге ей нечего будет думать о продолжении административной карьеры: в будущем правительстве ей явно не найдется места. Складывается впечатление, что она бросается в кампанию, как в омут: либо пан, либо пропал. Разумеется, в такой ситуации она может рассчитывать на негласную поддержку работников правоохранительных органов. Вполне вероятно, что определенная поддержка – столь же негласная – последует и от вице-премьера по ЖКХ Владимира Яковлева. Потому что предположить, что он питает теплые светлые чувства к Валентине Ивановне и всей душой желает ей сокрушительной победы на выборах, как-то трудно...

Михаилу Ивановичу терять тоже нечего, в том смысле, что место депутата ЗС в ближайшие годы у него никто не отнимет. В тоже время стоит отметить, что решение баллотироваться принимал не лично он. Это обсуждалось в Москве, а затем – на городской партийной конференции. Судя по тому, что конференция эта проводилась аж в два этапа, дискуссия была весьма бурной. О том же свидетельствует и «антипартийное» заявление депутата ЗС Игоря Артемьева, посетовавшего, что решение «Яблока» выдвигать Амосова лишило горожан шанса на единого кандидата, а само «Яблоко», по его словам, упустило шанс консолидироваться вокруг «сильной фигуры».

С одной стороны, странно слышать жалобы на отсутствие единомыслия от политика, дважды становившегося депутатом ЗС от оппозиционной партии. Но, с другой стороны, это выступление, бесспорно, является знаковым. Оно свидетельствует о том, что в России выросло целое поколение молодых людей, ничего не ведающих о выборах без выбора и единых кандидатов от нерушимого блока коммунистов и беспартийных. Правда, Игорь Борисович – историк и, теоретически, мог бы помнить, что подобный «шанс» нам предоставляли неоднократно.

Впрочем, его товарищи по партии предполагают, что депутат Артемьев излагает не столько свое мнение, сколько точку зрения полпредства, рассчитывая получить какое-либо место в будущей городской администрации. Возможно, в ходе кампании всех более или менее серьезных конкурентов, не желающих выстраиваться под Матвиенко, будут обвинять в том, что они играют на руку Анне Марковой, из которой попытаются сделать «нашего питерского» Зюганова. Вероятно, конец 1980-х годов Валентина Матвиенко провела в Народном Фронте или Демократическом Союзе, а Анна Маркова не работала в милиции, а возглавляла один из райкомов КПСС.

Заметим, впрочем, что разговоры о том, что все те, кто выступал против Яковлева, должны объединиться вокруг одного кандидата, ведет не только Артемьев, такого мнения придерживаются достаточно многие. При этом случайно (или намеренно) упускается из виду один немаловажный нюанс. Объединения «против» вовсе не означает, что его участники выступают «за» одно и то же. Они могут преследовать разные цели и выдвигать разные программы, которые плохо стыкуются друг с другом. Один только пример. Касаясь взаимоотношений города с федеральным центром, Валентина Матвиенко говорит о необходимости повысить долю Санкт-Петербурга в федеральных программах, то есть больше получать из федерального бюджета. Цель вроде бы благая, если бы не одно «но». В 1993 году в регионах (в том числе и в Петербурге) оставалось 65 процентов собираемых налогов, а теперь только 35, и с каждым годом «центр» стремится забирать все больше, провозглашая необходимость «выравнивать» экономическое положение в регионах.

В своем докладе на июньском Петербургском экономическом форуме Герман Греф, в частности, отметил недопустимость ситуации, когда основной поток инвестиций идет в наиболее благополучные субъекты Федерации (в том числе, и к нам), а уровень жизни в разных регионах России отличается в разы. С точки зрения жителей Ингушетии или Бурятии, такое положение вещей действительно несправедливо. Но нетрудно догадаться, что для петербуржцев это «выравнивание» чревато ухудшением их положения. Так может быть, надо бороться не за то, чтобы нам больше давали, а за то, чтобы больше оставляли? Именно тогда появится стимул проявлять инициативу, зарабатывать средства, привлекать инвесторов и развивать производства. Отмечу, что, если бы настоящий претендент был единственным, то ни о какой его программе не шла бы и речь: подобные излишества ему были бы просто не нужны. И предвыборная кампания не стала бы поводом для серьезного разговора о будущем Петербурга и вариантах стратегии его развития...

Впрочем, представители политической элиты в массе своей склоняются к мнению о том, что Валентина Матвиенко все равно победит: просто потому, что этого хочет Кремль. Поддержка Москвы является решающим фактором и для многих избирателей: бытует мнение, что после победы «своего» кандидата, центр поможет ему решать городские проблемы. Однако стоит отметить, что не менее вероятен и другой вариант развития событий, при котором избранный благодаря поддержке Кремля губернатор сосредоточит свои усилия не на решении проблем региона в Москве, а на решении проблем Москвы в регионе. А проще говоря, будет проводить политику так называемого выравнивания.

Такой губернатор с легкостью сможет позволить себе непопулярные решения: просто потому, что ему будет нужна не поддержка горожан, а поддержка «в коридорах власти». Конечно, ему было бы еще проще работать, если бы он не избирался, а назначался указом президента: тогда на нас можно было бы вообще не обращать внимания. Но здесь есть одна тонкость. Дело не в действующей Конституции: если бы центру это действительно было нужно, основной закон давно бы подкорректировали. Но в случае прямого назначения глав субъектов федерации ответственность за все их действия (в том числе и непопулярные) должен был бы брать на себя президент. Управляемая демократия, при которой избиратели сами голосуют за того, за кого им «порекомендовала» голосовать центральная власть, позволяет убить двух зайцев сразу. С одной стороны, положить конец «губернаторской вольнице» и разговорам об интересах регионов, а, с другой, снять с себя ответственность за действия глав субъектов федераций. Потому что эту ответственность берем на себя мы. Захотим ли мы такой ответственности?

Еще неделю назад аналитики полагали, что главным соперником Валентины Матвиенко является господин «против всех». Сегодня же появился шанс, что кампания не будет «выборами без выбора», на которые мы насмотрелись во времена «единых кандидатов». И что в результате, даже если кандидат Кремля победит, ему придется считаться с мнением горожан больше, чем с волей Кремля...

Вероника Азарова,

Фонтанка.ру