Конституционный суд защитил права жертв телефонных мошенников

Конституционный суд России заступился за жертв телефонных мошенников и сделал правосудие для них ближе. Потерпевшим разрешили подавать иски о возмещении вреда по месту своего жительства, а не ответчиков-дропперов.

Как следует из постановления, опубликованного на сайте КС 22 декабря, с жалобой в суд обратилась Владлена Уварова, обманутая мошенниками на 235 тысяч рублей. В 2021 году аферисты выманили у многодетной матери код доступа к банковскому приложению, оформили на неё кредит и вывели деньги на чужую карту.

Производство по делу о мошенничестве, потерпевшей по которому проходит Уварова, поставили на паузу летом 2023 года — лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Зато был известен дроп, на карту которого переводили деньги. Женщина подала к нему иск о взыскании неосновательного обогащения — в Шпаковский районный суд Ставропольского края, по месту своего жительства, которое совпадало с территориальной подсудностью уголовного дела. Районный суд вернул заявление, поскольку статья 28 Гражданского процессуального кодекса требует, чтобы оно было подано по месту жительства ответчика. В случае Уваровой это суд в Московской области.

Оспорить это решение в вышестоящих инстанциях не удалось. Заявительница сочла, что статья 28 ГПК ставит её как потерпевшую в худшее положение по сравнению с дроппером. Чтобы добиться справедливости, женщине предстояло ездить в Подмосковье и искать на время своего отсутствия няню для детей и кормилицу для самого младшего. Конституционный суд с ней согласился.

Предъявление искового заявления по месту жительства ответчика служит гарантией от необоснованного обращения истцов в суд. Однако, как отметили в КС, динамика преступности в части дистанционных хищений с банковских карт предполагает, что доступность правосудия для потерпевших может быть усовершенствована.

В законодательстве уже есть статья 29 ГПК, которая позволяет подавать по месту своего жительства иски о защите субъекта персональных данных и защите прав потребителей. При этом неправомерный доступ к счетам, как правило, сопряжён с незаконным использованием персональных данных, а телефонное мошенничество связано с нарушением порядка в сфере предоставления банковских услуг, где граждане являются потребителями.

«Предоставление таким потерпевшим меньшего уровня процессуальных гарантий не оправдано. Недифференцированное применение к искам потерпевших от преступлений оспариваемой нормы чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего», — заключили в КС.

Статью 28 ГПК, которая устанавливает безальтернативное правило о подсудности иска, признали несоответствующей Основному закону. До тех пор, пока законодатель не скорректирует правовое регулирование, жертвы телефонных мошенников могут направлять гражданские иски о возмещении имущественного вреда и о взыскании неосновательного обогащения как по месту жительства дроппера, так и по собственному месту жительства или месту производства по уголовному делу.