«Голубиная почта» доставила иск. В Петербурге ТСЖ требует с кормилицы пернатых оплатить ремонт после «бомбардировок»

В Петербурге местная жительница долгое время подкармливала голубей, а после получила иск от ТСЖ почти на 170 тысяч рублей. Все дело в птичьем помете. Детали этой истории 8 апреля сообщает глава объединенной пресс-службы судов города Дарья Лебедева.

Приморский районный суд рассмотрел иск ТСЖ «Долгоозерная 33/1» к местной жительнице о возмещении убытков. Организация требовала взыскать с женщины больше 168 тысяч рублей, а также запретить ей кормить птиц.

На видео, которое находилось у истца, было видно, что хозяйка одной из квартир кормит голубей из окна. Также это подтвердил свидетель. В результате часть фасада жилого дома и выносной блок кондиционера были покрыты птичьим пометом и пухом. В некоторых местах стена даже начала разрушаться. Для уборки помета постоянно привлекались дополнительные рабочие силы.

В сумму, которую ТСЖ требовало от местной жительницы, входил договор по закрытию вентиляционных шахт от птиц, договор на проведение отделочных работ, покупка стройматериалов и противоприсадочных шипов.

Сторона ответчика не предоставила никаких доказательств, которые бы говорили о непричастности женщины к ущербу имуществу дома. Районный суд требования ТСЖ удовлетворил.

Однако после этого в Санкт-Петербургском городском суде заявили: то, что дикие птицы везде оставляют свои следы (в том числе помет), — это «общеизвестный факт» и дополнительно доказывать это обстоятельство не нужно. В суде согласились, что в случае, если большое количество помета скапливается в одном месте, имуществу может быть причинен вред. Женщина должна была это понимать, когда кормила птиц.

Помимо этого, в апелляции было отмечено, что в законодательстве нет норм, которые бы запрещали кормить птиц около дома. Санкт-Петербургский городской суд изменил решение районного суда. Указанную сумму с местной жительницы он взыскал, однако не удовлетворил требование истца о запрете кормления голубей.

Дальше это дело перешло в Третий кассационный суд. Он согласился в тем, что ответчик должен возместить ущерб, но заявил о необходимости перепроверить сумму, которую женщине необходимо будет выплатить. Возможно, не все расходы, заявленные истцом, связаны с тем, что местная жительница кормила голубей.

Пока дело вернули обратно на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.