ПоделитьсяВ СПбГУ не одобрили публичную критику одной своей сотрудницы в адрес другой. По версии вуза, урон репутации кандидату филологических наук нанесла преподаватель филфака Светлана Друговейко-Должанская. Она выступала независимым экспертом в суде по делу Саши Скочиленко и нашла ошибки в экспертизе коллеги. Промолчать не смогла, ведь это бы значило поддержать невежество, считает она.
Комиссия по этике
В конце сентября в СПбГУ состоялось заседание комиссии по этике. На нём товарищеский суд почетных профессоров выносит оценку поступкам сотрудников или учащихся. Последнее заседание закончилась отчислением отличников и студенческих активистов за якобы симпатию к экс-доценту Михаилу Белоусову, уволенному за спорные высказывания.
На этот раз перед почетными профессорами предстала старший преподаватель кафедры русского языка Светлана Друговейко-Должанская. Она работает в СПбГУ 40 лет, входит в состав орфографической комиссии РАН, филологический совет Тотального диктанта. В её бэкграунде участие в правительственной комиссии по русскому языку. Друговейко-Должанская периодически выступает экспертом в СМИ, дает интервью по проблемам русского языка.
Поводом для приглашения её на комиссию по этике стала жалоба другого сотрудника СПбГУ — кандидата филологических наук, доцента кафедра теории журналистики и массовых коммуникаций, автора тренингов профессионального и личностного роста Анастасии Гришаниной.
Гришанина и Друговейко-Должанская выступают экспертами по делу Саши Скочиленко, обвиняемой в распространении фейков об армии. Гришанина давала оценку тексту на ценниках, распространённых Скочиленко, как сотрудник центра экспертиз СПбГУ по заказу Следственного комитета. У неё был соавтор — политолог Ольга Сафонова, которая признала, что в экспертизе можно отметить «небольшое искажение». Именно лингвистической частью занималась Гришанина. Экспертиза выявила в материалах «лингвистические и психологические признаки дискредитации использования Вооруженных сил РФ».
Друговейко-Должанская работала как независимый эксперт по запросу стороны защиты и пришла к другому итогу. Более того, в её заключении говорится, что выводы в экспертизе Гришаниной «не являются научно обоснованными, поскольку грешат подменой понятий».
На заседании комиссии по этике Гришанина не присутствовала. Её претензии озвучил проректор по правовым вопросам Юрий Пенов. Он заявил о распространяемом в соцсетях и СМИ ролике с Друговейко-Должанской, где она «неоднократно с сарказмом отзывается о компетенции своих коллег». Сами комментарии в отчете комиссии по этике не приводятся. Там уточняется, что предметом рассмотрения была не суть экспертных заключений и правильность выводов, а недопустимое отношение к коллегам.
«Она меня обвинила в том, что я её оскорбляла, называла неуважаемой коллегой. Что я говорила, что её знания не соответствуют уровню первого класса. Но это все неправда», — прокомментировала Друговейко-Должанская «Фонтанке».
Почетные профессора постановили, что Друговейко-Должанская нарушила морально-этические нормы и не позаботилась о репутации вуза, а значит, действия старшего преподавателя не совместимы со званием универсанта. Такое заключение означает рекомендацию к увольнению.
В чем суть претензий
Вероятно, на комиссии по этике речь шла о ролике, который опубликован в телеграм-канале поддержки Саши Скочиленко. На видео Светлана Друговейко-Должанская говорит о лингвистических ошибках, допущенных в экспертизе Гришаниной.
«Что касается лингвистических ошибок, которые совершает эксперт, я даже не буду здесь, простите, прибавлять слово «уважаемый», как обычно мы делаем. Они ужасающие, потому что это ошибки на уровне школьной программы по русскому языку. Я пока успела привести их минимум, но наличие таких ошибок не только говорит о компетенции эксперта, замечу — кандидата филологических наук, но и приводит к ложным выводам», — отмечает она.
На заседании суда Друговейко-Должанская приводила пример ошибки. Так, в экспертизе Гришаниной говорится, что предложение безличное, а значит, «автор «ценников» указывает на действия российской армии, которые рассматривает как жестокие». Но предложение, о котором идёт речь, с грамматической точки зрения не является безличным.
Кроме того, автор замечает, что с точки зрения норм русского языка правильно было бы сказать: «погибло 4300 российских солдат». «Этот комментарий не только содержит пунктуационную ошибку, но и свидетельствует о недостаточном владении его автором нормами согласования подлежащего и сказуемого», — говорится в экспертизе Друговейко-Должанской.
Друговейко-Должанская является членом гильдии лингвистов-экспертов ГЛЭДИС. В её портфеле 40 экспертиз, большая часть из которых — коммерческие заказы о защите чести и достоинства. В своём заключении она ссылается на методическое письмо Минюста «Об особенностях судебных лингвистических экспертиз», в котором говорится, что в компетенцию лингвиста-эксперта не входит задача по определению достоверности информации. Однако в экспертизе Гришаниной подобные оценки приводятся.
«Иначе говоря, текстовый анализ, входящий в задачу лингвиста-эксперта, подменяется голословными утверждениями, основанными на личном мнении авторов экспертизы, что не только выходит далеко за рамки компетенции экспертов, но и свидетельствует об их ангажированности», — заключает Друговейко-Должанская.
На заседании комиссии по этике её трижды спрашивали, поддерживает ли она поступок Скочиленко. Она трижды отвечала, что нет и считает его детским.
«Любой эксперт обязан быть независимым. То, как он лично к чему-то относится, не должно иметь никакого значения, — рассуждает Друговейко-Должанская. — На заседании меня никто не стремился слушать, их репликами было «очевидно», «нам все ясно»». Представим, что кто-то из профессоров на лекции говорит, что земля плоская и покоится на панцирях трёх черепах. Вы должны будете из соображений корпоративной этики его поддержать? Я не считаю, что это так. Суд — публичное заседание. Как я могла это сделать непублично?»
Анастасия Гришанина на звонки и сообщения корреспондента «Фонтанки» не ответила. Также не стали разговаривать и присутствовавшие на заседании Людмила Громова и Дженевра Луковская.
Чем ещё занимается центр экспертиз СПбГУ
Центр экспертиз СПбГУ создан в 2012 году. Он проводит исследования по всем направлениям образовательной и научной деятельности университета. На сайте вуза можно найти заключения по разным направлениям: от анализа методической разработки школьного учителя до работы по подтверждению подлинности когтевой фаланги динозавра.
Центр занимается и лингвистическими заключениями. Заказчиками таких исследований часто становятся прокуратура или полиция. Ведомства предоставляют экспертам посты из соцсетей на проверку на наличие в них признаков экстремизма, ЛГБТ-пропаганды, оскорбления чувств верующих.
В 2017 году по заказу прокуратуры предметом исследования стал пост в соцсетях журнала «Собака». Эксперты изучали три копии изображений с текстом. На картинке был изображен признанный иноагентом Александр Невзоров**.Он разглядывал три прозрачных сосуда, в двух из которых в некоей жидкости содержатся уродливые существа, а в третьем — фигура в одежде священнослужителя. Журнал подводил итоги своего ежегодного рейтинга и объявил Невзорова победителем в номинации «Лидер мнений». В посте его назвали «абсолютным атеистом».
«Если Александр Невзоров маркируется создателями текста как атеист, то есть человек, отрицающий религию, то фигурка священнослужителя для него такой же реликт, диковинка, как уродцы из кунсткамеры, заключенные в банках с жидкостью, и динозавры. Но может быть выстроен и другой силлогизм: абсолютный атеист и при этом мыслитель (ведь он признанный «лидер мнений») задумался о происхождении жизни на земле, ее развитии, вечности и причинах «долгожительства» православной религии», — говорится в экспертизе СПбГУ.
Эксперты не нашли в картинке оскорбления чувств верующих, но отметили, что автором поста используются «элементы смеховой культуры», а значит, такое изображение священнослужителя может быть расценено как нарушение морально-этических норм, так как делает фигуру священника комичной.
В 2019 году по заказу прокуратуры экспертам пришлось изучать видеозапись встречи писателя Дмитрия Быкова* (признан иноагентом) с читателями журнала «Дилетант». Публицист рассуждал о гражданской войне в произведениях Михаила Шолохова. В экспертизе говорится, что Быков «развивает парадоксальное высказывание Шолохова о незаконченной гражданской войне».
«К сожалению, российская гражданская война 40-х годов включала в себя практически массовое истребление евреев. И те, кто собирался жить в свободной России, освобожденной гитлеровцами, вынужден был согласиться с тем, что на подконтрольной гитлеровцам территории полностью истребляли евреев. Такой ценой покупать российское счастье, я думаю, никто не был готов», — приводят цитату Быкова эксперты.
Сотрудники СПбГУ заключают, что писатель «высказывал субъективные оценочные мнения об истории реформ в России и о современных политиках» и даже о патриархальной семье. Однако ни одно его высказывание не нарушило действующее законодательство.
В 2021 году по заказу Центра «Э» эксперты читали журналистке расследование на сайте Федерального агентства новостей. В тексте говорилось о связи «отечественных либералов с иностранными кураторами», в частности о том, что «оппозиция и некоторые представители законодательной власти города просто продали Санкт-Петербург американцам».
«Субъектная информация в тексте (сведения об иностранных гражданах) нуждается в дополнительной проверке или исправлении. Журналистское произведение не отвечает требованиям профессиональных стандартов содержательно и по форме (уровень речевой культуры)», — заключили эксперты СПбГУ.
В 2021 году по запросу полиции эксперты выявили признаки пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди подростков в паблике в «ВКонтакте». А в июле 2022-го изучили сайт компании, предлагающей за деньги решить вопрос со службой в армии. Эксперты заключили, что на ресурсе размещены высказывания о службе по призыву как о бесполезном времяпрепровождении.
Экспертизы на сайте публикуются с разрешения заказчика. В большинстве просмотренных «Фонтанкой» заключений эксперты не нашли каких-либо нарушений. Нет на сайте вуза экспертиз и по резонансным делам. Например, эксперты вуза давали оценку постам в соцсетях Виктории Петровой, которую также обвиняют в распространении фейков об армии.
Лена Ваганова, «Фонтанка.ру»
