ГИБДД ловит нарушителей на «чужие» камеры

Автомобилисты-нарушители ПДД должны опасаться не только тех комплексов фотовидеофиксации, которые ГИБДД устанавливает в определенных местах города и о местах размещения которых сообщает. Попасть в зону видимости любой уличной камеры наблюдения – рискованно, поскольку её запись является основанием для наказания нарушителя. Верховный суд России подтвердил право ГИБДД фиксировать правонарушения на «чужие» камеры.

Используемые для фиксации нарушений Правил дорожного движения фото- и видеокамеры могут не находиться на балансе дорожной полиции. К такому выводу пришел Верховный суд России.

Действующий регламент ГИБДД предусматривает, что специальные технические измерительные средства для контроля за дорожным движением должны быть сертифицированы и иметь действующее свидетельство о метрологической поверке. Использование сотрудниками технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. В то же время специальная сноска устанавливает, что на работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи технические средства требование о балансовой принадлежности не распространяется.

Законность этой сноски в Верховном суде РФ оспорил автолюбитель Максим Мазин. По его мнению, ГИБДД не вправе использовать показания технических средств, полученных от сторонних юридических лиц. Именно на основании данных камеры, не состоящей на балансе органов внутренних дел, заявитель был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Отвергая претензии Максима Мазина, представители МВД России указали, что законодательство не относит сведения о балансодержателе специальных технических средств к обязательным условиям их использования полицией.

Оценив доводы заявителя и чиновников, Верховный суд России пришел к выводу, что исчерпывающие условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств прописаны в Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП). Федеральным законодательством установлено лишь, что они должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку. «Федеральным законом ... не предусматривается условие о возможности использования таких средств в зависимости от принадлежности определенному балансодержателю», – констатировал судья Владимир Зайцев.

По словам члена координационного совета МООА «Свобода выбора» Александра Холодова, многие муниципалитеты и региональные власти стали покупать и обслуживать камеры за свой счет. «Ведь собираемые благодаря им административные штрафы пополняют региональный бюджет. С точки зрения буквы закона, это грамотно и политически верно – активность городских властей поможет быстро оснастить весь город камерами. Но с точки зрения духа права получается, что так можно и личные камеры для фиксации правонарушений использовать», – полагает правозащитник.

Напомним, что, согласно утвержденной Смольным Программе развития информационного общества в Санкт-Петербурге, в настоящее время комплексы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения развернуты на территории пяти городских районов, но к 2016 году за счет инвестиций из петербургской казны планируется увеличить их до 16.