Что делают, когда украли деньги из банка

Любой жулик может подделать доверенность владельца банковского вклада и получить по ней деньги вкладчика – банк не будет нести перед клиентом никакой ответственности. Так можно трактовать постановление Санкт-Петербургского городского суда, отказавшегося взыскать с МДМ-банка более 11 000 000 рублей, пропавших со счёта генерального директора крупной юридической компании. Фактически происшедшее подрывает доверие людей к банковской системе в целом.

Что сделали жулики

6 января 2011 года один из них пришёл в дополнительный офис «Каменноостровский» петербургского филиала МДМ-банка, предъявил доверенность, из которой следовало, будто генеральный директор юридической компании «Региональный юридический центр ТВК» (специализируется на юридическом сопровождении банкротств) Тамара Костомарова доверяет ему пользоваться её банковским счётом.

Жулик закрыл счёт и, видимо, попытался снять все находившиеся на нём 11 359 316 рублей. Однако такой наличной суммы у банка в тот день не оказалось, в связи с чем ему удалось обналичить лишь 2 000 000 рублей, а оставшиеся 9 359 316 он перевёл на оформленный на Тамару Костомарову текущий счёт. Доверенность жулика была удостоверена временно исполнявшей обязанности нотариуса Снежаной Прауловой.

11 января другой жулик прибыл с доверенностью, якобы выданной ему Костомаровой для управления уже текущим счётом. По этой доверенности он благополучно снял с текущего счёта оставшиеся 9 359 316 рублей и убыл в неизвестном правоохранительным органам направлении. Во второй доверенности имя госпожи Костомаровой было исполнено несколько неожиданным образом: «Томара». Но это не смутило ни удостоверившую доверенность временно исполнявшую обязанности нотариуса Наталью Краснову, ни выдавших огромную сумму сотрудников банка.

Сотрудники офиса «Каменноостровский» МДМ-банка не придали значения и собственным обязательствам, указанным в договоре об открытии текущего счёта, заключённого банком с Тамарой Костомаровой.

Например, в пункте 2.4.2 документа написано: «Клиент имеет право … предоставить другому физическому лицу право распоряжения текущим счётом на основании доверенности … Доверенность представляется клиентом вместе с дополнительной карточкой с образцом подписи доверенного лица…». А в пункте 3.4 того же договора содержится ещё одна светлая мысль: «Распоряжения клиента на выдачу наличных денежных средств, полученные в течение рабочего дня, исполняются банком на следующий рабочий день».

Сотрудники офиса «Каменноостровский» МДМ-банка выдали первому жулику 2 000 000 рублей сразу. Ни в первом, ни во втором случае они не связались с Тамарой Костомаровой, чтобы попросить её лично вручить сотруднику банка доверенности на управление своими счетами третьим лицам (или хотя бы позвонить и уточнить, выдавала ли она такие доверенности).

Стоит добавить, что подписи якобы Тамары Костомаровой, фигурирующие на этих доверенностях, очевидно не похожи на её подписи, содержащиеся в договорах с МДМ-банком. Чтобы это увидеть, участие эксперта не требуется.

Что сделала Тамара Костомарова

11 января 2011 года через систему «банк-клиент» она обнаружила отсутствие своего банковского счёта. На следующий день она обратилась к директору петербургского филиала МДМ-банка Константину Хайтовичу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. По словам Костомаровой (кстати, до 2004 года являвшейся высокопоставленной чиновницей – руководителем ТО ФСФО России в Ленинградской области), переговоры с этим уважаемым банковским служащим её не удовлетворили, в связи с чем она обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга – по месту жительства.

На следующий день она написала заявление в УВД по Петроградскому району – по месту совершения преступления. Полиция сработала традиционно чётко и бесполезно: через полгода возбудила уголовное дело по факту преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество, совершённое в особо крупных размерах»), ещё через несколько месяцев расследование этого уголовного дела было приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, которых следовало бы привлечь к уголовной ответственности.

В июне 2011 года Тамара Костомарова заняла 5 000 000 рублей у своей знакомой – её сыну требовалась сложная операция в одной из европейских клиник, именно для этого и предназначались исчезнувшие из МДМ-банка деньги.

А в июле 2013 года женщина обратилась в редакцию «Фонтанки». Это произошло после того, как на сайте Санкт-Петербургского городского суда был опубликован текст апелляционного постановления по её тяжбе с МДМ-банком. Позиция высшего органа судейской власти нашего прекрасного города настолько шокировала Тамару Костомарову, что она сочла необходимым предать огласке эту историю из своей личной жизни.

Но к участию нашей судебной системы мы ещё вернёмся. Пока стоит рассказать о действиях, предпринятых работниками МДМ-банка, – они кажутся нам очень познавательными для всех, кто имеет или собирается иметь дело с банковской системой.

Что сделал МДМ-банк

Через несколько дней после того, как Тамара Костомарова обратилась в Выборгский районный суд, директор петербургского филиала МДМ-банка Константин Хайтович написал заявления в прокуратуру и УВД Петроградского района с требованием привлечь женщину к уголовной ответственности.

Из заявлений банкира следовало, что Тамара Костомарова через подставных лиц сняла все 11 359 316 рублей со своего банковского счёта, после чего обратилась в суд, чтобы, введя его в заблуждение, получить с банка эти деньги ещё раз. Каких-либо аргументов, подтверждающих эту изысканную версию, Константин Хайтович в своих заявлениях не привёл.

Стоит отдать должное полиции, в возбуждении уголовного дела в отношении Тамары Костомаровой руководителю петербургского филиала МДМ-банка было отказано в связи с отсутствием события преступления. После этого женщина обратилась в правоохранительные органы с требованием привлечь господина Хайтовича к уголовной ответственности за «заведомо ложный донос» (статья 306 УК РФ), но из этого тоже ничего не вышло: полиция ответила в том смысле, что уважаемый банкир обратился к ним по почте, в связи с чем не представилось возможным заранее предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний – так что теперь нельзя привлечь его за это к уголовной ответственности.

Тогда МДМ-банк обратился в Московский районный суд, где попытался признать ничтожным договор займа, в соответствии с которым Тамара Костомарова заняла 5 000 000 рублей на лечение сына. Дело в том, что женщина ссылалась на этот договор в своём исковом заявлении в Выборгском районном суде – она хотела взыскать с МДМ-банка проценты, которые выплатила по займу (если бы деньги не исчезли, ей не пришлось бы брать в долг). Московский районный суд в удовлетворении исковых требований МДМ-банку отказал в связи с тем, что кроме частного мнения сотрудников этого кредитного учреждения, ничто на ничтожность договора займа не указывало. Это решение вступило в законную силу.

На тот момент Тамара Костомарова ещё не знала, какой сюрприз готовит ей наше судейское сообщество.

Что сделал Санкт-Петербургский городской суд

Сначала всё было хорошо. Выборгский районный суд почти полностью признал исковые требования женщины и обязал МДМ-банк выплатить ей более 20-ти миллионов рублей (сам пропавший вклад, проценты, штраф, неустойку). Судья Инна Новикова при принятии такого решения руководствовалась простыми и понятными мотивами:

1.Дважды проведённые экспертизы показали, что доверенности, с помощью которых жулики получили более 11-ти миллионов рублей, подписаны не Тамарой Костомаровой.
2.Закон «О защите прав потребителей» говорит, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Это касалось пункта договора, на который ссылались представители МДМ-банка. В данном пункте написано, что банк не несёт ответственность за последствия исполнения поручений на исполнение операций по счёту, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда банк этот факт не мог установить.
3.Гражданское законодательство требует, чтобы в отношениях между потребителем и предпринимателем преимущественной защите подлежали интересы потребителя, как экономически более слабого субъекта. На этом основании суд сделал вывод о том, что «исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации».

Но судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда высказала по этому поводу отдельную точку зрения, отменив решение первой инстанции и полностью отказав Тамаре Костомаровой в удовлетворении иска. Суть позиции горсуда по данному вопросу подкупает своей простотой: МДМ-банк не виноват в том, что какие-то жулики похитили деньги его клиента, значит, нечего предъявлять ему претензии. А все доводы, которыми руководствовался Выборгский районный суд, – полная ерунда.

В мотивировочной части апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда содержится ещё одна потрясающая мысль: «… из материалов дела не следует, что оформленные от имени истицы доверенности ею отозваны. Заявлений о замене паспорта истица в правоохранительные органы не подавала…».

В общем, так Тамаре Костомаровой и надо, судя по всему, считает Санкт-Петербургский городской суд.

Что теперь могут делать жулики

Они могут смело подделывать доверенности на управление банковскими счетами обеспеченных граждан и получать с их помощью чужие деньги. Главное, чтобы у работников банков не возникало желания сличать указанные на этих доверенностях подписи с подписями своих клиентов и интересоваться у клиентов, действительно ли они выдавали такие доверенности. В МДМ-банке, похоже, с этим всё в порядке. Обращайтесь.

Константин Шмелёв, «Фонтанка.ру»

P.S. Услышать позицию представителей МДМ-банка нам, к сожалению, не удалось – на момент выхода этой статьи на редакционный запрос они не ответили, но обещали сделать это при первой возможности.