Конституционный суд отдал неплательщиков ипотеки банкам

Конституционный суд России признал приоритет интересов банка на возврат кредита перед правами россиян на жилье. До сих пор служители Фемиды неоднозначно разрешали споры о возможности выселения должников из купленных по ипотеке квартир. Порой недобросовестным заемщикам удавалось уходить от ответственности, в иных случаях – банк забирал единственную квартиру должника. Защитив интересы кредитных организаций, высшая судебная инстанция де-факто разрешила лишать крова над головой не только заемщиков, но и детей, не виноватых в неспособности родителей вернуть долг.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что жилое помещение (квартиры, комнаты, дома и пр.) не может быть изъято в счет погашения задолженности, если является для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи единственным жильем. В то же время это ограничение не распространяется на ипотеку – купленные в кредит и находящиеся в залоге квартиры и иные объекты недвижимости. То есть фактически в одном абзаце законодатели «столкнули» сразу две декларируемые Конституцией России гарантии: право на жилье (статья 40) и право собственности (статья 35).

Баланс интересов

Единой судебной практики применения противоречивой нормы пока не сложилось. Зачастую служители Фемиды изымают находящиеся в залоге квартиры, отклоняя ссылки должников на отсутствие иного жилья. Но во многих случаях судьи вставали на сторону заемщиков, отказываясь обращать взыскание на заложенную недвижимость, особенно когда речь шла о выселении фактически «на улицу» детей: «Порой мы открыто заявляли, что не будем плодить бомжей и беспризорников, – рассказал журналисту «Фонтанки» один из практикующих в банковской сфере юристов. – В итоге некоторые заемщики порой открыто используют детей и норму Конституции России как «щит». "Квартиру изымать нельзя, а больше у меня ничего и нет". Судитесь сколько хотите».

В такой ситуации оказался и Номос-Региобанк. Все инстанции, включая Верховный суд России, признали право на взыскание с должника суммы невозвращенного кредита, но отказались изымать заложенную квартиру. Такие решения вынудили банк обратиться в Конституционный суд России с требованием признать саму спорную, с его точки зрения, статью Гражданского процессуального кодекса РФ нарушающей право кредитных организаций на возврат своей собственности (суммы займа).

Высшая судебная инстанция де-факто поддержала доводы банкиров. В КС пришли к выводу, что определенный законом иммунитет на изъятие единственного жилья призван обеспечить должнику и членам его семьи необходимые для их нормального существования условия и выступает гарантией социально-экономических прав таких граждан в сфере жилищных правоотношений. В то же время такой иммунитет не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, а потому спорные нормы о возможности обратить взыскание даже на единственную квартиру «направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников». Выводы Конституционного суда России являются окончательными и обязательными к применению всеми судьями и иными лицами, хотя в рассмотрении жалобы Номос-Региобанка на пленарном заседании было отказано в связи с отсутствием противоречий.

Ваши дети скажут нам спасибо

Многие из опрошенных журналистом «Фонтанки» банков не захотели рассказывать о судебном опыте борьбы со злостными неплательщиками по ипотечным кредитам, сообщив лишь о немногочисленности таковых. «В нашем филиале практика изъятия ипотечных квартир, к счастью, отсутствует», – констатирует Алексей Федотов, начальник юридического управления петербургского филиала Промсвязьбанка.

Схожего мнения придерживаются и в Альфа-банке. А вот заместитель директора юридического департамента Абсолют Банка Екатерина Любичева полагает, что определение Конституционного суда России урегулирует вопрос обращения взыскания на квартиры, которые заложены в обеспечение не ипотечных кредитов (потребительского, на развитие бизнеса и т.п.). Ранее суды отказывали в удовлетворении исков банков, что, по мнению юриста, делало такой залог практически недействительным и неэффективным инструментом.

Большинство клиентов ВТБ24, по словам его вице-президента Михаила Иоффе, приобретали квартиру с инвестиционными целями, а потому имеют в своем распоряжении другое, зачастую весьма комфортабельное, жилье: «По опыту наших коллег из других банков можно констатировать, что аргументация «это мое единственное жилье» приводится заемщиками в судах очень часто. Однако этот аргумент не учитывается судами, если речь идет о выселении из квартир бездетных заемщиков.

Совсем иначе обстоит дело, если в семье, подлежащей выселению, есть ребенок, – поясняет Михаил Иоффе. – В этом случае банк может выселить несовершеннолетнего лишь после того, как органы опеки и попечительства согласуют с семьей переселение ребенка в иное жилье, скажем, предоставленное муниципалитетом из маневренного фонда. Еще сложнее, когда несовершеннолетний имеет свою долю в заложенной квартире – в такой ситуации суд может наложить ограничение на продажу доли ребенка (одной из комнат). То есть квартира может стать коммунальной до момента его совершеннолетия».

Для решения проблемы выселяемых детей существует несколько механизмов, но они доступны далеко не всем. Как пояснила журналисту «Фонтанки» уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге Светлана Агапитова, если у заемщика и членов его семьи нет иного жилья и они являются малоимущими, им может быть предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда. Кроме того, у проживающих в Северной столице более десяти лет есть право встать на очередь, а до предоставления квартиры просить суд об отсрочке исполнения решения на срок до года (за это время им должно быть выделено помещение специализированного жилого фонда): «В иных случаях люди вынуждены будут решать свои жилищные проблемы самостоятельно, в том числе путем найма помещений. Ведь сам факт невыплаты ипотеки не лишает их жилья – у них его не было на тот момент, когда они вступили в отношения с банком. А вот почему ребенок оказался «на улице» до вступления в ипотеку – нужно разбираться в каждом случае индивидуально. У нас с подобными заявлениями обратились шесть семей. Одной из них по нашему ходатайству удалось продлить возможность проживания в заложенной квартире, другая уже получила ключи от помещения специализированного жилищного фонда. Четыре заявления находятся на рассмотрении у сотрудников аппарата», – рассказала Светлана Агапитова.

Справка:

По данным Банка России, общая задолженность по выданным в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ипотечным жилищным кредитам по состоянию на 1 января достигла 95 млрд рублей. Почти 3 млрд из них числятся просроченными, а объем взысканных с заемщиков в результате реализации заложенного имущества (продажи недвижимости с торгов) достигает 400 млн рублей (стоимость примерно ста однокомнатных квартир).

Павел Нетупский, "Фонтанка.ру"