Глава жилкомсервиса vs чиновники от жилкома

Владелец ООО «Жилкомсервис № 2» Кировского района Вадим Широков обвинил руководителей жилищного комитета в том, что они обошли требования закона, благодаря чему были получены многомиллиардные субсидии на поддержку ЖКХ от государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Напомним, что это ООО попало в поле зрения СМИ в связи с гибелью 7-летнего мальчика от упавшей с обслуживаемого им дома льдины.

Дыра на 8 миллиардов

Мотивов своих действий Вадим Широков не скрывает: «Фонтанка» предала огласке историю получения принадлежащим Широкову ООО «Жилкомсервис № 2» контрактов на обслуживание более чем 500 домов в Кировском районе Петербурга. До 2009 года эти дома обслуживало контролируемое городом ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». Действия господина Широкова в этой публикации выглядели спорными, неоднозначными. Более того, мы сообщали о возможной причастности к происшедшему высокопоставленного сотрудника госкорпорации «Олимпстрой» Михаила Прозорова. Ранее он возглавлял совет директоров лишившегося возможности обслуживать более 500 домов государственного жилкомсервиса и был заместителем главы администрации Кировского района Петербурга.

А 13 января 2011 года с крыши одного из обслуживаемых «жилкомсервисом Широкова» домов на голову 7-летнего мальчика Вани Завьялова упала льдина и убила его. После этого бизнес господина Широкова подвергся серьезному давлению со стороны районной администрации и жилищного комитета — так, во всяком случае, написано в его письмах, адресованных в многочисленные инстанции, вплоть до президента РФ Дмитрия Медведева.

Похоже, Вадим Широков решил нанести ответный удар. В частности, он обвинил руководителей жилкома в циничном манкировании законодательством: дескать, чиновники сумели найти юридическую «дыру», благодаря чему заполучили из госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» многомиллиардную субсидию. В госкорпорации подтвердили: было получено 8 миллиардов рублей — максимально предусмотренная для поддержки ЖКХ субъектов Федерации субсидия.

Вадим Широков в своих письмах не объяснил, какую выгоду чиновники жилищного комитета извлекли из своего юридического лукавства. Но, несмотря на эмоциональность высказываний господина Широкова, мы не можем оценивать правомерность действий чиновников комитета. Однако сама по себе ситуация, безусловно, достойна журналистского внимания.

Частные 75% контролируются городом

В марте прошлого года на сайте госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» сообщалось о том, что «Санкт-Петербург полностью выбрал лимит финансовой поддержки за счёт средств Фонда ЖКХ в размере 8 млрд рублей, став первым из четырёх субъектов РФ, которым был установлен максимальный лимит финансовой поддержки за счёт Фонда». Речь идёт о финансировании региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов.

Эта программа составлялась по принципу «снизу вверх»: сначала члены ТСЖ принимали решения о подаче соответствующих заявок и брали на себя обязательства минимального собственного участия в капитальном ремонте своих домов, потом соответствующие заявки направлялись со всего города в жилищный комитет, который уже обращался в госкорпорацию.

Закон предъявляет довольно много требований к жилкомсервисам субъектов Федерации, после удовлетворения которых те могут рассчитывать на финансовую поддержку. Одна из позиций - обязательное преобладание в жилкомсервисах частного капитала — не менее 75%. В нашем городе это требование было удовлетворено, можно сказать, образцово-показательно.

Петербургские многоквартирные дома обслуживает 146 управляющих компаний. В том числе в 41-й из них доля города составляет 20%, 5 управляющих компаний принадлежат городу целиком, а остальные 100 находятся в частных руках.

Но, если углубиться в состав собственников 41-й компании, где городские доли составляют 20%, то выяснится, что остальные 80% долей в них принадлежат ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», которое «на все сто» принадлежит городу, и в состав совета директоров которого входит один из чиновников жилищного комитета.

Обобщение этих цифр приводит к любопытному результату: более 75% петербургских многоквартирных домов обслуживают управляющие компании, напрямую или через ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» принадлежащие городу.

Получается, чиновники жилищного комитета сумели формально удовлетворить требование закона: ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» - частная компания, и в законе ничего не сказано о том, что она не может принадлежать субъекту Федерации. Так что, по сути, Широков прав: определённое юридическое лукавство тут присутствует.

Временное явление переходного периода...

Интересно, что официальная позиция госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» идеологически отчасти синтонна высказываниям Вадима Широкова.

В пресс-службе госкорпорации «Фонтанке» по телефону подтвердили: наличие не менее 75-процентного частного капитала в управляющих компаниях — одно из обязательных условий финансовой поддержки Фондом ЖКХ любого субъекта Федерации. При этом нам озвучили идею данного требования.

По словам представителя пресс-службы госкорпорации, одна из основных идей реформы - это создание конкурентного рынка жилищных и коммунальных услуг. В связи с этим и принято решение о «разгосударствлении» жилкомсервисов — отсюда требование про 75% долей частных юридических или физических лиц в уставных капиталах управляющих компаний.

На просьбу прокомментировать петербургский вариант «разгосударствления» ЖКХ, в ходе которого получилось, что 80% долей управляющих компаний оказались принадлежащими частной компании, которая в свою очередь принадлежит городу, наш собеседник ответил:
«Формально буква закона здесь соблюдена. Будем надеяться, что это — временное явление переходного периода...».

«Кабы не было зимы...»

Председатель петербургского жилищного комитета Юрий Осипов на отправленный его пресс-секретарю Татьяне Рубинштейн редакционный запрос, к сожалению, пока не отреагировал. Его сотовый телефон также не откликался, предлагая прослушать вместо гудков популярную мелодию «Кабы не было зимы...». Думается, для председателя жилищного комитета нашего замороженного города эта песенка по-взрослому актуальна.

Зато высокопоставленный чиновник комитета, пожелавший сохранить инкогнито, в разговоре с корреспондентом «Фонтанки» не исключил, что описанная схема, которую можно назвать «противодействием разгосударствлению» петербургских жилкомсервисов, родилась в недрах комитета ещё при председательстве Юниса Лукманова с единственной целью: чтобы сохранить контроль над коммунальным хозяйством города, за состояние которого в части жилых домов всё равно отвечает жилищный комитет.

Надо признать, что пока практика показывает, что результаты деятельности сохранивших государственный контроль жилкомсервисов поприличнее, нежели у частных. Впрочем, не исключено, что это — тоже «временное явление переходного периода».

Ранее по теме:

Гибель ребенка на Стачек могли предотвратить?

Константин Шмелёв, для «Фонтанки.ру»