ПоделитьсяСергей Григорьев, сбивший на своих «Жигулях» десятерых студентов на Пушкинской улице, отказался возмещать материальный и моральный ущерб потерпевшим. По его мнению, 45 тысяч долларов в возмещение морального ущерба (по 5 тысяч каждому из девятерых заявивших это требование потерпевших) плюс материальный ущерб, размеры которого стороны пока не разглашают, – это слишком много за девять искалеченных молодых жизней и одну смерть.
Напомним, что вечером 18 ноября 2006-го года около 22 часов 10 минут автомобиль «Лада-110», ведомый пьяным Сергеем Григорьевым 1986-го года рождения, на бешеной скорости врезался в компанию молодых людей, собравшихся у памятника Пушкину. Десятерых пострадавших - 24-летнюю Татьяну Татаринову, 20-летнего Сергея Рожкова, 26-летнюю Светлану Галоган, 20-летнюю Варвару Заикину, 21-летнего Виктора Хмарного, 21-летнюю Ксению Пирогову, 25-летнего Егора Карельского, 20-летнего Антона Сараева, 26-летнего Сергея Батова и 19-летнюю Александру Косоногову – госпитализировали. Саша Косоногова от полученных травм к утру скончалась. Витя Хмарный до сих пор находится в коме.
Все пострадавшие собрались в тот вечер отметить день рождения молодой девушки. Празднование было в разгаре, когда со стороны Невского проспекта буквально вылетела синяя «Лада». Никто ничего и понять толком не успел, как авто, пробив ограждение сквера, врезалось в группу отдыхающих. Люди послужили «буфером» - если бы не они, машина врезалась бы в памятник Пушкину.
По результатам экспертизы, в крови задержанного содержание алкоголя превышало 2 промилле, что означает среднюю степень опьянения. Нормальный человек, протрезвев после такого, все силы приложил бы для облегчения страданий тех, кому он принес столько горя. Однако ответственность за трагедию Григорьев на себя не взял.
Сначала он вообще отказался давать какие-либо показания. Но после того, как ему было предъявлено обвинение, и Куйбышевский суд вынес постановление об аресте, появилась первая версия защиты: что причиной аварии послужила некая неисправность машины. Для проверки показаний была назначена техническая экспертиза, которая однозначно установила: до аварии автомобиль был исправен. На что бы ни надеялся обвиняемый, выдвигая эту версию, – на ошибку ли эксперта или на его заинтересованность – эта надежда не оправдалась. Впрочем, нельзя исключать вариант, что он и в самом деле был уверен в неисправности своей машины и, лишь убедившись в обратном, выдал другую версию. Согласно которой, во время движения по Пушкинской улице на пути у него возникла некая помеха, из-за которой он и был вынужден свернуть в сторону сквера, не успев разглядеть находившихся за ограждением людей. Правда, допросы многочисленных свидетелей трагедии (а обилие вполне однозначных показаний позволяет следствию характеризовать очевидность преступления) и в этот раз привели следователей к другому выводу: никакой преграды на пути «лады» не было.
Чем же объяснить такую непоколебимую позицию обвиняемого? Надеяться на оправдательный приговор ему, мягко говоря, трудно. Главная его надежда – на условный срок, и защита не скрывает своего намерения добиваться именно этого результата. Деяние, повлекшее по неосторожности смерть одного человека, согласно российскому уголовному законодательству, грозит виновнику пятью годами лишения свободы. При деятельном раскаянии (возмещенном ущербе, активной помощи следствию) виновники трагедий на российских дорогах почти всегда отделываются условными сроками. При отсутствии такового (а отказ возмещать ущерб вполне может так трактоваться) судебное разбирательство обычно заканчивается тюремным заключением.
Впрочем, вопрос не только о наказании, но и о виновности Григорьева решать будет суд – и только суд. Который, наверное, анализируя доказательства по данному уголовному делу, может прийти к совершенно иным выводам – и об «очевидности преступления», и о наличии раскаяния в душе Григорьева, и о необходимости раскаяния для получения условного срока. В общем, обвиняемому есть, на что надеяться. Ведь надеялся он на что-то, ожидая результатов экспертизы?
Павел Горошков,
Фонтанка.ру
P.S. Существует версия, что, не будь на пути «Лады» людей, она бы на полном ходу врезалась в памятник Пушкину. Сколько заплатил бы в таком случае Григорьев городу за реставрацию шедевра?
P.P.S. При таком раскладе шансов выжить у Григорьева было бы, наверное, гораздо меньше. Может, при отсутствии раскаяния стоило бы заплатить из одной благодарности за спасение собственной жизни?
Ранее по теме:
ДТП на Пушкинской: пострадали 10 человек
Пьяный за рулем: с УКа по жизни
