Проверяй, но доверяй

Большинство россиян не доверяет прессе. Раньше это определялось на глаз, а теперь доказано научно – всероссийским опросом ФОМа. Оказывается, доверие подорвал кризис. Еще прошлой осенью нашим СМИ верили куда охотнее. По демократическим правилам пресса теперь должна подать в отставку, а граждане выберут себе другую прессу.

Сам я с этим, конечно, не согласен, но моя личная заинтересованность тут просто-таки бьет в глаза. Поэтому перед тем как начать защищать коллег, а в их обществе и самого себя – несколько неприятных для нас цифр из свеженького исследования фонда «Общественное мнение» (ФОМ) под названием «СМИ как источник информации об экономической ситуации в России».

Если уж быть совсем точным, то ФОМ интересовался не только экономическим, но и общим доверием к СМИ. Главный вопрос звучал так: «Если говорить в целом, вы доверяете телевидению, радио, газетам?» Так вот, в нынешнем августе телевидению, радио, газетам «в целом не доверяют» 48% россиян, а доверяют – только 41%.

Такая вот общая картина. Но экономические катаклизмы в этом раскладе действительно сыграли решающую роль – ведь еще осенью прошлого года в пользу доверия был большой перевес: 51% к 38%. И если с тех пор что-то у нас всерьез изменилось, так это именно она – экономическая ситуация.

Люди стали сомневаться, правду ли им о ней говорят. Не все, конечно, но многие. Если верить ФОМу, то 39% наших граждан считают, что положение дел в экономике хуже, чем сообщают СМИ, и только 35% верят, что оно примерно такое же, как о нем рассказывает пресса.

Не скрою, что нашлись и люди, подозревающие, что пресса скрывает от них хорошие экономические новости, и дела в действительности-то идут лучше, чем она их изображает. Но таких немного - всего 5%.

Что же до столиц, то и в Москве, и у нас, доля тех, кто в целом не доверяет СМИ, аж вдвое больше, чем доля доверяющих. И вообще типичный «не доверяющий прессе» - это живущий в большом городе человек средних лет с хорошей квалификацией, приличным доходом и высшим образованием. В общем, тот, на ком все и держится. Такая вот грустная для СМИ картина.

Но если присмотреться, то она все же менее грустна, чем кажется на первый взгляд. Ведь есть пропаганда, а есть информация. Из здорового недоверия к пропаганде вовсе не вытекает недоверие к информации, получаемой из каких-то других источников, а иногда даже из тех же, что кормят пропагандой.

Простой пример из экономической сферы. Вот, люди разочаровались в СМИ из-за кризиса. И правильно сделали, если пресса не предсказывала этот кризис. А если предсказывала, то претензий к ней вроде как быть не должно. Так что же было на самом деле?

А на самом деле довольно многие СМИ, печатные и онлайновые, и довольно многие из комментаторов, еще за полгода – год до кризисной осени 2008-го предупреждали, что спад уже близок и даже почти неизбежен.

Другое дело, что по телевизору это не показывали. Начальство никакого кризиса, разумеется, не предвидело, и его поэтому не предвидела пропаганда, которая уверяла публику, что у нас, в отличие от всех прочих, кризисов быть не может, потому что их не может быть никогда.

Так кто после этого должен извиняться?

Есть, правда, еще одно осложняющее обстоятельство.Одиннадцать лет назад был дефолт, и этот дефолт тогдашней прессой практически не был предсказан. Но, несмотря на эту осечку, падения доверия к СМИ тогда вроде бы не фиксировалось.

Почему? Видимо, потому, что общим и постоянным тоном тогдашних СМИ была резкая критика властей. До дефолта их ругали за одно, после – за другое, а публика, очень одобряя этот тон, в большинстве и не заметила, что ее так и не сумели предупредить о самом важном – о том, что ей предстоит пережить.

Между прочим, на этот раз такой осечки не было. В прессе прошлого года встречались не только предупреждения о кризисе, но, когда этот кризис уже грянул, еще и конкретные прогнозы насчет предстоящей девальвации рубля. Честно сказать, предвидеть эту девальвацию было легко, немножко труднее было сказать о ней вслух, но не так уж мало комментаторов все-таки сказали. Поэтому вовсе не на всех она свалилась как снег на голову.

Выходит, качество прогнозов по сравнению с концом 90-х повысилось, а усредненное доверие публики при этом понизилось. Противоречия тут опять же нет. Дело в изменившемся тоне прессы, в том числе даже и не пропагандистской. В 90-е годы тон был шумный и ругательный, а сейчас он хоть и разный, но в целом, легко заметить, другой. А публика, по крайней мере, изрядная ее часть, ставит ругательный тон выше прогностической точности.

И не только у нас. Во время Второй мировой войны в Англии возник огромный спрос на военную аналитику, были два знаменитых военных комментатора – Лиддел Гарт и Фуллер. Их теоретические воззрения были противоположны, и когда один что-то предсказывал удачно, то второй попадал впросак, и обратно. Но постоянные ошибки и противоречия не мешали обоим считаться выдающимися мыслителями и пользоваться постоянным успехом, притом у одной и той же публики - по той простой причине, что оба ругали официальное военное руководство, а именно это публика на самом деле и хотела услышать сильнее всего.

Возвращаясь к нашим делам, скажу, что при всех недостатках нашей прессы, она все же предлагает сегодня меню на любой вкус. В том, что касается наших экономических дел – уж точно. Кому еще не приелась пропаганда, не надо объяснять, где ее получить. Кто предпочитает пропаганду с обратным знаком, тоже знает, как ее найти.

Чуточку труднее тому, кто хочет разобраться в том, что реально происходит. Но ведь можно просто посмотреть, что сообщали и прогнозировали те или другие средства информации, те или другие авторы – полгода назад, год назад, два года назад – и сравнить с тем, что потом было. И отобрать тех, кто раньше прочих рассказал о существенных вещах и у кого получалось что-то предвидеть. О чем пресса может просить читателя? Да об одном: проверяй, но доверяй.

Сергей Шелин