Верховный антисутяжник. Суд признал многочисленные жалобы злоупотреблением

Добросовестный бизнес и граждан защитили от недоброжелателей, подающих многочисленные жалобы. Верховный суд России признал такие действия злоупотреблением. Но в отсутствие четких критериев потерпевшим вряд ли удастся компенсировать причиненный недоброжелателями материальный или моральный ущерб, равно как и пресечь дальнейшие нападки.

Конституция России гарантирует каждому право на обращение в государственные органы, а сообщить о совершенном правонарушении или тем более преступлении — почти святая обязанность любого законопослушного гражданина. Но ежегодно до 7 млн таких сообщений не подтверждается. Возможно, потому, что многие авторы таких заявлений могли преследовать цель причинить оппонентам максимум неудобств.

Корпоративный конфликт разгорелся в ООО «Виноторговая компания „Форт“». Несогласный с решением большинства партнеров владелец 6-процентной доли Игорь Галков стал забрасывать полицию, налоговую инспекцию, обслуживающий компанию банк ВТБ и другие организации сообщениями об «обналичивании», хищениях, переводе активов и других нарушениях. Сотрудники компании вызывались на опросы, но правоохранительные органы не усмотрели никакого криминала. А арбитражный суд признал корпоративные решения компании законными.

Предъявив к Игорю Галкову иск о защите деловой репутации, другие соучредители компании утверждали о злонамеренности его действий — желании оказать на них давление, причинить финансовый и репутационный ущерб. «Постоянное направление жалоб на действия истцов в правоохранительные структуры порочит их честь и достоинство среди родных и близких людей, подчинённых работников, подрывает их авторитет», — заявили истцы.

Суды трех инстанций констатировали, что, подавая заявления в полицию и в банк, ответчик реализовал свое конституционное право. Тогда как Верховный суд России усмотрел злоупотребление правом: «Неоднократные обращения в правоохранительные органы с одинаковыми доводами, по которым ранее уже были проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, не могут рассматриваться как добросовестная реализация права на обращение в государственные органы», — заключила высшая инстанция.

Всего два месяца назад Верховный суд России не усмотрел злоупотреблений в действиях жительницы станицы Полтавская Натальи Гаряевой, пожаловавшейся главе муниципалитета на депутата сельсовета, члена «Единой России» и почетного гражданина района Романа Ковалева. Она утверждала, что депутат «систематически нарушает Правила дорожного движения, в том числе любит управлять транспортом в пьяном состоянии, так как пользуется безнаказанностью со стороны полиции». Суд признал сообщение ложным, оценив причиненные единороссу моральные страдания в 200 тысяч рублей. Апелляция подтвердила злонамеренные действия ответчицы, но снизила размер компенсации до 150 тысяч.

В свою очередь, высшая инстанция отменила эти решения. «Поводом для обращения ответчика послужило очевидное, подтвержденное материалами дела и не оспоренное самим истцом грубое нарушение Правил дорожного движения. Целью обращения к главе муниципального образования являлось доведение до сведения этой информации для предупреждения дальнейших нарушений».

Эксперты в целом поддерживают выводы высшей инстанции по делу Игоря Галкова: «Участники корпоративных споров нередко используют право на обращение в госорганы как инструмент давления в борьбе за достижение личных целей. Противостоять таким злоупотреблениям непросто. С другой стороны, можно вспомнить притчу про пастуха, который кричал: „Волки, волки…“ Со временем госорганы перестают воспринимать жалобщиков всерьез», — отмечает партнер JTLconsulting Мария Русских.

Вместе с тем объективно отделить честно отстаивающих свои права от «сутяжников» крайне сложно. «Оценка добросовестности стороны процесса — крайне субъективная категория. Установить количественные критерии очень сложно. Разумно считать злоупотреблением повторные одинаковые обращения после получения отказа», — констатирует старший партнер Адвокатского бюро Q&A Александр Погорелов.

Советник Федеральной палаты адвокатов Ольга Власова также убеждена, что отказ в возбуждении уголовного дела еще не свидетельствует о необоснованности жалобы: «А повторное обращение нередко является попыткой потерпевшего реально защитить свои права. Вместе с тем и факты злоупотребления правом признаются крайне редко. Чтобы судья это написал, участник должен в процессе довести его до белого каления».

По мнению Алены Гришковой из Коллегии адвокатов Pen&Paper, о злоупотреблении может свидетельствовать систематическая подача схожих жалоб, по которым уполномоченные органы уже принимали решения. «То есть когда бессмысленность подобных повторных обращений очевидна. А также намеренное указание недостоверных и порочащих сведений, особенно с расчетом на получение преимуществ при разрешении возникших трудностей», — убеждена адвокат.

Практика свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев явно недостоверные заявления служители Фемиды квалифицируют как добросовестное заблуждение. Даже когда они подаются многократно и очевидно с недобросовестными целями.

Взаимную перебранку двух петербургских провайдеров разрешал арбитражный суд. ООО «Мегасервис» направило в Жилищный комитет, Комитет имущественных отношений и Жилкомсервис письмо, обвинив ООО «Город-ТВ» в попытке принудить клиентов заключать с ними договоры путем перерезания проводов, погрома оборудования и других противоправных деяний. В свою очередь, конкурент представил письма, направленные от имени ООО «Город-ТВ» в «МТС» и «Т2». В них утверждалось, что сотрудники этих операторов за заключение договора с ООО «Мегасервис» ежемесячно получают откаты.

Суд принял компромиссное решение, отклонив как основной, так и встречный иск: «Надлежащих доказательств того, что спорное обращение ответчика в государственные органы повлияло на его деловую репутацию и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности истца, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг, в дело не представлено».

Уголовный кодекс РФ признает преступлением заведомо ложный донос. Но ежегодно за такие деяния осуждается около тысячи — менее 0,02% (каждый пятитысячный!) авторов ошибочных заявлений. Все остальные считаются добросовестно заблуждавшимися.

На практике ложно обвиненные даже в особо тяжких преступлениях не могут рассчитывать и на мизерную материальную компенсацию. Так, петербурженка обвинила своего бывшего сожителя в неоднократных сексуальных действиях против своей несовершеннолетней дочери. Следствие не нашло никаких подтверждений этим заявлениям. Причиненный таким по сути доносом моральный вред несостоявшийся обвиняемый оценил в символическую тысячу рублей, но его иск был отклонен. «Поводом для обращения в правоохранительные органы послужило заблуждение относительно обстоятельств произошедшего. Цели сообщить заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ответчик не имела», — отмечается в решении.

В нанесении побоев житель Северной столицы Сергей Ершов обвинил Татьяну Олейник. Полиция поверила его словам и составила протокол об административном правонарушении. Тогда как суд не усмотрел бесспорных доказательств виновности. Впрочем, оправданному также не удалось взыскать с вымышленного потерпевшего расходы на оплату помощи адвоката, привлеченного для защиты от ложного обвинения. «Действием ответчика в настоящем случае является лишь обращение к уполномоченным органам по факту нанесения побоев, которое само по себе является правомерным», –заключил суд.

Эксперты с сожалением констатируют, что даже в случае признания действий жалобщика злоупотреблением потерпевший от них добросовестный участник не может рассчитывать на возмещение. «Законодательство не предусматривает компенсации за время и нервы, потраченные на судебные разбирательства. Равно как и расходы на юристов в ходе различных проверок. Однако это не означает, что конституционное право граждан обращаться с заявлениями и жалобами в государственные органы может быть ограничено каким-то количеством. Более того, применение ответных санкций к заявителю в случае, например, отказа в возбуждении уголовного дела может привести к тому, что люди перестанут искать защиты у государства», — убежден партнер Адвокатского бюро «Марсово Поле» Александр Мисанов.

Победитель в судебном споре вправе требовать возмещения документально подтвержденных расходов на участие в процессе юриста. Но на практике чаще всего они урезаются в несколько раз. Ольга Власова напоминает о норме Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей взыскание с подавшего необоснованный иск компенсации за фактическую потерю времени. Но только при условии, если истец «систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела». «На практике эта норма не работает, а в арбитражном процессе она вообще отсутствует. То есть если участник спора защищается сам или с привлечением штатных юристов, никакого возмещения за такую работу и порой сотни часов времени получить не удастся», — констатирует Ольга Власова.

Практика подтверждает эти выводы. Чаще всего потерпевшим от «сутяжников» не удается доказать размер неполученной из-за участия в процессе зарплаты. Одно из немногих положительных решений было принято в пользу МВД России. Попытку ошибочно лишенного водительских прав Андрея Васильченко взыскать с дорожной полиции компенсацию признали злоупотреблением. «Такое поведение противоречит принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, направлено на неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства», — заключил суд. Потраченное юристами ГИБДД время субъективно оценили в 25 тысяч рублей.

Частнопрактикующий юрист Сергей Васильев убежден, что с «жалобщиков» и «сутяжников» нужно взыскивать весь причиненный их действиями ущерб. «Даже если податель жалобы добросовестно заблуждался, почему кто-то другой должен нести расходы, терять время и переносить моральные страдания? За повторную жалобу надо взыскивать уже двойную компенсацию, за третью — тройную», — предлагает юрист.

Он также напоминает, что полтора года назад (в сентябре 2024 года) законодатели кратно увеличили ставки госпошлины. Более того, платной стало апелляционное обжалование по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах. «Потребители, заявления которых против бизнеса были отклонены, за подачу жалобы теперь должны заплатить 10 тысяч рублей. Думаю, это предупредит многие бесконечные споры и защитит бизнес, а также снизит нагрузку на сами госорганы и суды», — убежден Сергей Васильев.