Можно ли подавать иски о злоупотреблении правом?

Дмитрий Марканов, управляющий партнер Patentus

Последнее, что было интересного в сфере интеллектуальной собственности — это крупные разъяснения, которые дал Пленум Верховного суда РФ в апреле 2019 года. И мы решили посмотреть: как суды вообще следуют тому, что им разъяснил ВС?

Один из кейсов — о том, можно ли подавать иски о злоупотреблении правом. Речь в кейсе о споре с бывшим сотрудником компании, который, зная, что у компании есть не зарегистрированный логотип, увольняется и подает заявку на регистрацию этого товарного знака от своего имени. Успешно регистрирует знак и начинает его использовать. Формально ни одну норму права напрямую он не нарушил, потому что нет такого запрета бывшему сотруднику — зарегистрировать на себя товарный знак. И мы получаем двойственную ситуацию: когда закон формально не нарушен, но обычаи делового оборота ставят под сомнение добросовестность того или иного участника. И должны быть применены меры.

Но какие? Как защищаться от таких злоупотреблений правом? Отказывать ему в иске? Мол, все отлично, знак есть, но защищать его не будем, потому что он со злоупотреблением. Не то, чтобы незаконно, но злоупотребление было. И такая практика складывалась годами: вы обращаетесь в Палату по патентным спорам или в антимонопольную службу — и заявляете, что нарушены ваши права. Но там и там — или там или там — терпите неудачу, потому что формального количества обстоятельств недостаточно. Например, вы говорите о введении в заблуждение потребителя, а Палата вам отвечает: ну продали вы два вагона корма для животных, не 200 вагонов ведь, так что мы не считаем, что вас уже знают. И тут вы идете оспаривать в суд это негативное для вас решение административного органа, и там заявляете: я может и согласен, но все равно настаиваю, что действия правообладателя по регистрации товарного знака были злоупотреблением правом. Мы, специалисты по интеллектуальной собственности, этим давно и успешно пользовались, но некоторые из нас пытались предъявлять самостоятельные иски о том, что действия лица являются злоупотреблением. Зачем? А вот зачем: кому хочется терять время в ФАС или в Палате, если можно подать иск в СИП, решение вступает в силу немедленно, апелляции нет, только кассация в этом же СИПе, решение очень устойчиво — отлично!

Но Верховный суд сказал, что такое невозможно. Что конструкция злоупотребления правом — она не для самостоятельного иска, а для защиты.

И вот первые кейсы: некая компания зарегистрировала на себя товарный знак «Мои первые игры», предъявила иск к нашему доверителю, просила много денег. В качестве защиты мы заявляли, что регистрация товарного знака происходила с нарушением принципа добросовестности. Суд принял эти доводы и отказал истцу в защите этого знака, что является основанием для удовлетворения заявления об аннулировании знака Роспатентом.

Еще один кейс — противостояние двух торговых сетей: Familia и «Фэмэли». Компания Familia ведет деятельность в западной части РФ, «Фэмэли» — в восточной. Обе примерно одинакового размера, по количеству магазинов они равны, по идее и логике равны, продают недорогие вещи в массовом сегменте. И Familia посчитала, что товарный знак «Фэмэли» нарушает ее права, потому что это, во-первых, недобросовестная конкуренция, а во-вторых — злоупотребление правом. При рассмотрении этого дела суд решил, что конкуренции между двумя сетями нет и быть не может, потому что они даже не пересекаются по территории. А это очень важный критерий для определения недобросовестной конкуренции: для того, чтобы она была добросовестной или недобросовестной, она должна для начала быть. А чтобы она была, вы должны работать в одних и тех же регионах. Соответственно, суд в иске отказывает, но удовлетворяет иск в части признания действий злоупотреблением правом. Вот буквально через несколько дней после этого решения выходит вышеупомянутое постановление Пленума Верховного суда, в котором сказано, что такие иски подавать нельзя. Мы об этом всегда знали, но тут нашли подтверждение. Пишем кассационную жалобу, подаем ее, и кассация нам говорит: вы знаете, вам надо было об этом заявить в первой инстанции, тогда бы возможно мы эти доводы рассматривали.

Это меня удивляет: если вы не заявили о каком-то доводе, то суд может игнорировать и значение правовых актов, и практику высших судов. И кассация нам отказала. Но больше вызвал удивление Верховный суд, который, когда мы подали туда жалобу, в которой изложили, как игнорируется четко выстроенная позиция… ничего не изменилась.

Я глубоко убежден, что, если ответчик даже не заявил о неправомерности решения, например, его уголовное дело рассмотрели в арбитражном суде, то апелляция должна это отменять, потому что судья сам должен знать пределы своей компетенции. И нельзя сказать: извините, вас тут в арбитраже осудили, потому что вы не сказали, что это не предмет арбитража.

Все правовые дискуссии и анонсы будущих событий — здесь.