Чтобы в Интернете не осталось и следа

Нижняя палата парламента приняла во втором чтении поправки в Гражданский кодекс, в том числе – связанные с такими понятиями, как достоинство личности, репутация, неприкосновенность частной жизни, словом, всем тем, что в законе отнесено к "нематериальным благам". Появилась новая статья – "Охрана частной жизни граждан". Но большая часть изменений связана с Интернетом, где, как могли убедиться депутаты по последним скандалам, информация расходится быстро и широко. Вопрос в том, чьи блага хотят защитить наши избранники. И насколько эти блага нематериальны. И как будут работать предложенные средства защиты.

Законопроект во втором чтении был принят, как всегда, почти единогласно. За него проголосовали 303 депутата, против – Дмитрий Гудков и Андрей Туманов.

Честь, достоинство, изображение и уничтожение

В новой формулировке подаются статьи 152 и 152.1 ГК РФ – "Защита чести, достоинства и деловой репутации" и "Охрана изображения граждан". По привнесённым поправкам нетрудно понять, что связаны они с распространением в нашей жизни Интернета, а в Интернете – информации. Которую там, как мы знаем, "не задушишь, не убьёшь".

Если раньше гражданин просто имел право добиваться опровержения недостоверной информации, то теперь закон конкретизирует: "Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом". Порочили через ЖЖ – там и опровергайте. А если сведения распространились так широко, что "опровержение невозможно довести" до всех и вся, то "гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации" и "пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений".

Закон позволяет требовать "изъятия и уничтожения" всех носителей, на которых содержится порочащая информация. Причём "без какой бы то ни было компенсации" владельцу этих носителей. В поправке не сказано, что, например, делать с разного рода жёсткими дисками поисковых сервисов, где информация всё равно сохраняется. Если идти по этой статье до конца, то уж очень много железа придётся уничтожать "без какой бы то ни было компенсации".

Законопроект учитывает, что интернет-клеветников не всегда можно установить. В такой ситуации пострадавший может обращаться в суд "с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности". Что ему потом делать с судебным решением – не сказано. Видимо, тоже распространять через Интернет.

Охрана частной жизни гражданина

Это название новой статьи, которую депутаты вводят в Гражданский кодекс. Без согласия человека "не допускаются… сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни". Информацию о частной жизни, как сказано в законопроекте, нельзя распространять не только в СМИ или Интернете, но также "при создании произведений науки, литературы и искусства".

Законопроект вводит исключение из этого правила, которое сформулировано достаточно туманно: если информация распространена "в государственных, общественных или иных публичных интересах".

– Конечно, это – легализация цензуры, – уверен депутат Госдумы, выступающий против этих поправок, Дмитрий Гудков. – Будут изыматься тиражи газет, будут закрываться сайты… Да, есть оговорка насчёт информации, представляющей общественный интерес. Но попробуйте доказать в нашем суде, что, предположим, информация о даче Якунина или о том, где учатся дети Железняка, представляет общественную важность. Вряд ли вы сможете это доказать. Нашим судом это будет расценено как вмешательство в частную жизнь. Неужели вы сомневаетесь, кого именно защищают?

Гражданин вправе требовать удаления данных о его частной жизни точно так же, как это описано в статье о недостоверной и порочащей информации: вплоть до уничтожения носителей.

– Наша Дума работает, чтобы давать пищу для анекдотов, – комментирует это Антон Носик – журналист и блогер, которого часто называют "отцом Рунета". – В наше время требовать уничтожения носителей, когда речь идёт о цифровой информации, – эдак мы перегоним Саудовскую Аравию и Исламскую республику Иран, и – прямо в Талибан. Потому что уничтожать носитель информации – это, как вы понимаете, действие сакральное.

Нечто подобное, припомнил он, у нас и так происходит, без всяких новых поправок.

– Был такой нацбол, кажется, в Кемерово, – припомнил блогер. – Он написал статью о Путине. И суд постановил уничтожить компьютер, на котором он написал текст. Именно компьютер, даже не жёсткий диск!

А главное, что это просто бесполезно. Потому что сегодня, уверен Носик, в Сети не найдётся только то, чего в ней никогда и не было.

– Вариантов - два: либо информации в Интернете никогда не было, либо первый же запрос в поисковике вам даст нужный текст, – говорит он. – Например, список запрещённой к распространению экстремистской литературы у нас существует с 2002 года. В нём - 1920 наименований. Среди них нет ни одного такого, какой вы не сможете найти в Интернете. Там нет только тех материалов, которых не существовало в природе на момент признания их экстремистскими. Например, тот ролик, за который судья в Комсомольске-на Амуре заблокировала Youtube, не существовал никогда. В её решение перекочевал интернет-адрес из решения другого суда, который уже там был ошибочным. То есть изначально признали экстремистским материал по несуществующему адресу, а потом за несуществующий материал заблокировали Youtube.

Ирина Тумакова, "Фонтанка.ру"