Молчание ягнят в Уставном суде

Уставный суд нового состава 11 апреля наконец-таки вынес свое первое решение. В качестве пробного дела был выбран запрос группы депутатов ЗакСа от 3 августа 2005 года. В нем народные избранники просили признать несоответствующим Уставу Петербурга целый ряд постановлений правительства. После почти трехмесячного рассмотрения дела суд решил, что вопрос ему не подведомственный, и прекратил производство.

Уставный суд рассматривал запрос в своем «временном пристанище» – резиденции «К-5» (Голубая дача, Крестовский остров), где все заинтересованные стороны собирались практически еженедельно для того, чтобы выяснить, является ли ряд постановлений правительства целевыми программами и не стоило ли их в свое время принимать законами. В частности, это постановления о мерах по развитию научной сферы Петербурга на 2004-2007 годы; о плане мероприятий до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и основных магистральных сетей; о программе развития трамвайной маршрутной сети на 2004-2007 годы; о мерах по реконструкции и развитию систем водоснабжения и водоотведения Петербурга на 2004-2011 годы и т.д.

По мнению заявителей, эти вопросы должны рассматриваться и приниматься по предложению губернатора Законодательным собранием Петербурга, – так было при губернаторе Владимире Яковлеве. Тогда подобные вопросы решались с помощью целевых программ, их финансирование прописывалось в бюджете отдельной строкой, по их исполнению Смольный отсчитывался, а контрольные органы могли проверять реализацию этих программ.

Сейчас же эти вопросы решаются в виде планов и перечней мероприятий, утвержденных постановлениями правительства, их финансирование является текущим, то есть не прописанным отдельной строкой в бюджете. А контролировать их исполнение соответствующими органами уже не представляется возможным.

Наталья Евдокимова сообщила о том, что, согласно Уставу Петербурга, программы социально-экономического развития должны приниматься законами, и стала настаивать на том, что целевые программы и есть программы социально-экономического развития. По ее словам, это всего лишь разные названия одного и того же понятия.

По мнению представителя губернатора в УС Алексея Ливеровского, мероприятия, утвержденные постановлениями правительства, не всегда и не обязательно включаются в текущее финансирование из бюджета города. После принятия документов отраслевые комитеты продолжают работу по заданным направлениям. По итогам составляется перспективный финансовый план, а с комитетом финансов обсуждается возможность финансирования тех или иных мероприятий в бюджете следующего года. Поэтому ряд мероприятий и не рассматривается на заседаниях ЗакСа.

Уставный суд выяснял нюансы этого вопроса почти два месяца и еще почти месяц составлял решение. А потом буквально огорошил публику, заявив, что прекращает производство, так как рассмотрение ни одного из шести постановлений городского правительства не является подведомственным для рассмотрения уставным судом. Другими словами, судьи отказались признавать, кто из сторон прав, но все же склонились в сторону позиции Смольного.

Каждое постановление содержит перечень мероприятий, реализацию которых в указанные сроки должны обеспечить отраслевые комитеты. Документ содержит только индивидуальные предписания, не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и не порождает каких-либо обязательств города, в том числе и по предоставлению средства бюджета на реализацию указанных мероприятий. Следовательно, постановление нормативным актом не является, а следовательно, Уставным судом рассматриваться не может. Такое решение судьи вынесли по каждому постановлению за исключением одного – по нему производство прекращено, так как срок реализации указанных в нем мероприятий истек еще в 2004-м году.

На вопросы журналистов, почему же таких простых «вердиктов» пришлось ждать целый месяц, председатель суда Сергей Сергевнин пояснил, что судья-докладчик Людмила Кулешова составила один вариант решения. Потом судьи составляли другой. Да и дело, по его словам, было сложным.

Наталья Евдокимова заявила, что не сомневалась в том, чью сторону примет по этому делу уставный суд. «Это было сразу было понятно – по самому ходу рассмотрения», - считает представитель заявителей. По ее словам, чтобы принять такое решение, два месяца «мучить» никого было не надо. Проще было сразу сказать, что дело по существу суд рассматривать не намерен. «Я два с половиной месяца потратила на то, чтобы доказать свою точку зрения и считаю, что ее доказала», - выразила свое возмущение Евдокимова. Депутат также сообщила корреспонденту «Фонтанки», что устала от этого дела и подавать рассмотрение этого вопроса в суд общей юрисдикции не намерена.

Александра Медведева
Фонтанка.ру