Поделиться«Непредсказуемый», а вернее, непредсказанный результат Навального на выборах столичного мэра - главная сенсация Единого дня голосования. В то время как результаты большинства кандидатов были спрогнозированы с точностью до десятых, Навальный получил на 9% больше, чем ожидалось, а Собянин — на 9% меньше. В ответ на выводы о ненужности социологии такого качества эксперты оправдывают хор певших на потеху партии власти.
«Непредсказуемый», а вернее, непредсказанный результат кандидата № 2 на выборах столичного мэра, Навального, - одна из главных сенсаций Единого дня голосования. В то время как результаты большинства кандидатов были спрогнозированы с точностью до десятых, удивили данные по двум основным кандидатам — Навальный получил на 9% больше, чем ожидалось, а Собянин — на 9% меньше. В ответ на выводы о ненужности социологии такого качества эксперты оправдывают хор певших на потеху партии власти: мол, власть сама не модернизировала процесс изучения общественного мнения.
ПоделитьсяПо итогам обработки 100% бюллетеней врио мэра Москвы, Сергей Собянин набрал 51,37% голосов. Его соперник, оппозиционный кандидат Алексей Навальный, получил 27,24%. Третье место занимает кандидат от КПРФ Иван Мельников, который набрал 10,69%. За ним идет лидер «Яблока» Сергей Митрохин с 3,51% голосов. Кандидата от ЛДПР Михаила Дегтярева поддержали 2,86% пришедших на выборы, а эсера Николая Левичева — 2,79%.
Конечные цифры по Собянину и Навальному отличались от прогнозов всех социологических центров. Так, «Левада-центр», подводя итог избирательной гонки, зафиксировал электоральную поддержку креатуры власти на уровне 57%. Прогнозы Фонда общественного мнения (ФОМ) были более оптимистичны — 60%. Но еще красочнее шансы и.о. мэра оценивал ВЦИОМ — 62,2%. Прогнозы относительно "номера 2" также отличались друг от друга: ФОМ обещал, что его результат достигнет 20%, «Левада-центр» настаивал на 18%, а ВЦИОМ — на 15,7%.
Несмотря на несоответствие реалий с картиной, нарисованной социологами (и зачастую оплаченной самими кандидатами), эксперты от этой профессии никакой ошибки не видят и говорят, что все дело в математике.
Директор Фонда общественного мнения Александр Ослон пояснил «Фонтанке», что их центр спрогнозировал результаты более чем точно. «Прогноз на выборах считается от числа людей, которые собираются прийти на выборы, а рейтинг кандидата — от общего числа москвичей. 31 августа мы сказали, что рейтинг Навального - 8%. И мы прогнозировали, что сторонники Навального составят пятую часть всех пришедших на выборы. Теперь считаем. Явка на выборах составила 33% - то есть 33 человека из ста. Навальный среди этих людей набрал, давайте округлим, 30%. Это ровно десять человек. Десять человек из ста москвичей поддерживают Навального. То есть рейтинг мы спрогнозировали точно», - заметил он.
А вот сторонники Собянина, в отличие от избирателей Навального, социологическому исследованию почему-то не поддались, из чего эксперты не смогли предсказать, что последние просто не явятся на выборы по вполне объективным причинам. Люди пожилого возраста (основной электорат партии власти) предпочли походу к урнам окончание дачного сезона, часть все еще находятся в отпусках. Низкая явка, которая всегда была на руку именно единороссам, в этот раз сыграла злую шутку - за Собянина проголосовали только 17 из 100 москвичей, хотя его реальный рейтинг — 43%, говорит Ослон.
Непредсказуемая явка, считает глава «Левада-центра» Лев Гудков, связана не просто с отсутствием людей в городе, а с установкой провести выборы относительно честно и прозрачно. «Три обстоятельства сыграли с партией власти злую шутку. Первое — ее самоуверенность. Собянин должен был продемонстрировать честные выборы, снять административный ресурс, убрать мобилизацию. Второе - в новой ситуации ошибка заключается в сверхуверенности избирателей Собянина, что все выборы пойдут как надо, - замечает он. - В итоге они просто не пошли».
Третье, и очень важное, - недоверие к самому институту выборов, которое особенно проявилось в Москве, мобилизовало протестный электорат. «Произошла интересная вещь, которую невозможно было поймать социологическим методом. Люди отложили свои претензии к Навальному. И в этой ситуации голосовали из чувства протеста», - замечает Гудков. Все это и сказалось на результатах выборов. Впрочем, явление протестного голосования — не такое и редкое, что показали результаты выборов 2011 года, где в качестве такой консолидирующей силы выступила «Справедливая Россия». Но опыт этой кампании кремлевские социологи учитывать не стали, тем более что весной тот же ВЦИОМ заявил, что протестные настроения в Москве сошли на нет.
С другой стороны, сослужившая Собянину в этих выборах дурную службу явка, по словам совладельца Агентства социальной информации Романа Могилевского, вообще тяжело поддается предсказанию. «Это тот индикатор, который тяжело отследить. Есть разница между настроением человека и его поведением, что в итоге сказывается на посещении избирательных участков. Кроме того, когда люди отвечают на вопросы исследователей, они хотят казаться лучше, хотят сказать, что им действительно важны выборы, хотя это может быть и не так. Да и случайных факторов здесь тоже много», - замечает он.
В принципе, решить проблему можно было, считает эксперт, если модернизировать сами процессы изучения общественного мнения. «Индустрия производства рейтингов ничем не отличается от остальных производств. И, конечно, некоторые измерения устаревают. Это как с экзит-полами, на смену которым приходит более удобное смс-оповещение. Старые методы дают хорошие результаты, когда все идет спокойно, но как только в обществе начинаются сдвиги, они перестают работать», - поясняет он.
А вот штаб Навального, который привлекал к опросам непрофессиональных волонтеров с планшетами, поступил правильнее всего, считает Могилевский. Их результаты от итоговых отличаются не так сильно, как данные официальных операторов. «Такая разница между предварительными исследованиями и официальными данными — повод серьезно задуматься для наших социологических центров. Стремление многих из них быть ближе к власти не специально, стихийно определяет инструменты введения опросов, которые в конечном счете выдают результаты, рассчитанные на то, что они должны этой власти понравиться», – замечает он.
Но все же кандидатам не стоит надеяться на добровольцев, которые будут бегать с портативными компьютерами за горожанами, чтобы задать им вопрос, - предостерегает политический психолог Александр Конфисахор. «Можно определить только базовые вещи: на каком месте претендент, какие базовые данные его электората. Но сказать, что люди через три месяца пройдут и проголосуют, как они сказали во время опроса, нельзя», - раскрывает он карты.
Более того, не скрывает политолог, не все методики отвечают принципам равноудаленности и непредвзятости. По желанию кандидата можно сделать т. н. формирующий опрос - исследование, где ответы будут подобраны таким образом, чтобы сформировать определенное мнение у опрашиваемых о претенденте. Да и сами социологи не скрывают, что, меняя два слова в вопросе, могут добыть такие результаты, которые обязательно порадуют кандидатов.
Ольга Мясникова, «Фонтанка.ру»
