Информация о пользователе

полметра - это с учетом сугроба.

Традиция - понятно, но уж 30 лет прошло. Сейчас больше похоже на чью-то кормушку. Отсюда и вопрос - кто платит/платил и в чей карман.

Всегда удивляло, почему с нашей стороны погранзона в несколько раз больше и погранрежим жестче. Раньше, пока доедешь до границы, паспорта проверяли по 3-4 раза. Неужто финны оплачивали нашу заботу об их спокойствии?

Россия! Чуешь этот странный зуд?! Три Михалкова по тебе ползут! /В. Гафт/

В СПб в день совершается 160 преступлений. За сегодня на Фонтанке упоминается 6 из них. Темы - теракт, насилие, кража, иноагенты. При этом - из остальных 156 выбраны те 2, где фигурируют собаки. С чего бы это? Чей то заказ или кинофобия?

Перед разговором председатель активировал запись. Да и хаски, похоже, взял для того, чтобы активировать собаку дамы. Разговор на повышенных тонах - сильнейший раздражитель для любой собаки. Налицо банальная провокация.

Никакого выгула не было. Председатель преследовал женщину с ребенком до дома, и ударил ногой собаку на территории участка. Женщина защищала себя, своего ребенка и своё имущество. Жалко, что нормального мужика рядом не было.

Налицо явное нарушение требований содержания животных (п4, ст13, 498ФЗ) что автоматически подпадает под 245УК. Кроме того, есть статья 168УКРФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Неумышленная порча имущества. Под неумышленной порчей чужой собственности подразумевается причинение вреда чужому имуществу, имеющему материальную ценность и выражение, без прямого умысла на такой исход дела. - штраф до 120 тысяч рублей; - различные сроки исправительных и обязательных работ; - лишение свободы на срок до года.

Не вводите людей в заблуждение. Хозяин собаки также несет полную ответственность за вред ею причиненный как по УК так и по ГК. Ну а если сравнить количество трупов на совести водителей и собаководов (10000:1), то автолюбителей давно пора полностью запрещать.

"собаки в городе могут их напугать или укусить, а дети сами могут спровоцировать" - кинофобия на марше! Провозглашается необходимость превентивных мер, при этом добиться правоприменения в случае реальных инцидентов практически невозможно.

Уже ограничили - см. Постановление Правительства РФ от 22 июня 2019 г. N 795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию". п.3 - крокодилы.

Нее... Начинать надо с разрешения заводить детей... Ну и далее по тексту - медсправки, курсы...

В связи с вышеупомянутым принуждением граждан к нарушению 245УК, было бы полезно проверить положения данного законопроекта на коррупциогенность. "Коррупциогенными факторами являются положения ..., устанавливающие для правоприменителя ... положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам ... и тем самым создающие условия для проявления коррупции." ст1. 172ФЗ

Заводят же машину автолюбители. И убивают по 15000 в год. И ничего...

Машины парковать только на официальных парковках вне жилой зоны и, ради безопасности, ограничить скорость автолюбителей 5 км/ч в пределах кольцевой. Напомню - на совести автолюбителей 15000 трупов в год, на совести собачников 1-2.

Данный законопроект в нынешней реальности прямо противоречит основным принципам обращения с животными (пп.1,2,3 ст4. 498ФЗ) и принуждает хозяев к нарушению 245УК - "жестокое обращение с животными". На 300000 собак в городе около 30 площадок. По 10000 собак на площадку. О пешеходной доступности даже речи нет. То есть, для подавляющего числа владельцев собак площадки недоступны. То есть собаковладельцы ВЫНУЖДЕНЫ будут либо нарушать 245УК*, либо, занимаясь с собакой (дресировка, физическая активность) вне площадок, нарушать данный закон (как и его предыдущую версию (273-70 СПб)). *Обеспечение надлежащего ухода за животными - требование п1, ст9, 498ФЗ. Невыполнение данного требования является жестоким обращением (п.5, ст3 498ФЗ) и подпадает под преследование по 245УК.

Большинство собак и так на учете. Что касается налога - вроде уже был, но отменили. ОСАГО - без проблем, пропорционально среднему нанесенному вреду что в несколько тысяч раз меньше чем автомобильное. Резюме - вряд ли власти будут напрягаться из-за копеек.

Если человека постоянно сбивают машины, может ему стоит ознакомиться с правилами дорожного движения?

Если закон отражает реально существующие отношения в природе или обществе, то на соблюдение его выполнение не требуется прикладывать значительных усилий. Если же нет, то зачем нужен такой закон?

Очень часто именно человек с ножом и фобией социально опасен.

Не надо распространят фейки. В интернете есть материалы по использованию отходов зооферм в сельском хозяйстве.

Сравнивайте сравнимое. К сожалению нет статистики по числу ослюнявливаний и оцарапываний людьми, но есть статистика как умышленных так и неумышленных убийств их я и сравниваю. Что по обращениям в травму - 3-4 миллиона первичных обращений детей до 18 лет. И это не "ослюнявливание": Открытые раны, травмы кровеносных сосудов 506451 Вывихи и растяжения 469717 Переломы рук 431653 Переломы ног 180412 Внутричерепные травмы (в т.ч. сотрясения мозга) 106475 Термические и химические ожоги 72256

По Вашей логике в 15000 раз больше оснований носить нож защищаясь от людей, а автолюбители - потенциальные убийцы, не имеют права на существование.

в 2023 году в стране погибли 14,5 тысячи человек в результате ДТП, из них 600 детей. Ну а по экологическому ущербу с автолюбителями мало кто сравнится. Сигнализация по ночам, безнадежно испорченные газоны... Жестянками забиты все подъезды. Может лучше конвертировать автопарковки в собачьи площадки а автолюбителей выселить за кольцевую?

"почему это у ваших собак должно быть прав больше чем у людей?" - потому, что по статистике люди в 15000 раз опаснее. И Ваше предложение носить с собой нож именно об этом свидетельствует.

Как ни странно, но закон Ома работает даже в России. Ну а если закон не работает - значит он не адекватен реальности. Ну не ньютоны у нас в законодателях...

На одну смерть причиненную собакой приходится 15000 умышленных убийств человека человеком.

Как то совпало - наземная часть газового месторождения Левиафан с территорией сектора Газа. Операция Израиля с ужесточением санкций против России по газу. Ну и европейцы вдруг осознали, что проще и дешевле будет сотрудничать по газу с Палестиной чем с Израилем.

Разумеется с учетом породы и размера. Ну и, поскольку на город всего 50 площадок, следует организовать соответствующее транспортное обслуживание из расчета доставки 5000 собак на площадку дважды в день.

В среднем 5000 собак на площадку. В большинстве случаев вне пешеходной доступности. Очевидно, что созданы условия для конфликта. Особенно если учесть усиливающееся давление со стороны администрации в отношении правил выгула при отсутствии доступных мест выгула.

"вполне сойдет" - не всегда. Тем более у нас даже это определение не принято. Это несколько не по теме, но отсутствие корректного определения "выгула" критически влияет на формирование конфликтных ситуаций. "физиологических потребностей и гармоничного развития" требуют возможности активного движения, что исключает поводок и намордник. В сочетании с фактическим отсутствием площадок в СПб (полтора десятка на 300000 собак) это приводит к неизбежному нарушению адм. кодекса.

Идем по кругу. Правило по выгулу собак высотой более 40 см на региональном уровне не было принято транспорте (читаем решение суда). Точно также не было принято правило по нахождению собак высотой более 40см в общественном транспорте. То есть, будет дело по 3 абзацу - будут те же самые решения. Налицо просто эксцесс исполнителя. Читаем решение суда по 2 абзацу: "В рассматриваемом случае право субъекта РФ установить административную ответственность за нарушение регионального закона предусмотрено, в том числе, п.1 ч. 1 ст.1.3.1 КоАП РФ. Вместе с тем, соответствующее правило по выгулу собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, на региональном уровне не было принято, что нарушает принцип установления административной ответственности за нарушение правила поведения, установленного региональным нормативным правовым актом. ... Признать недействующим с момента вступления в силу решения абзац второй пункта 1 статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70"

"некий порядок признания НПА недействующим" - Уже писал: см. закон "О разграничении полномочий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга в области обращения с животными" в редакции 2019г. отменяющий полномочия СПб по правилам обращения с животными имеющими хозяина. Проведение отдельных процедур по каждому абзацу каждого пункта - нонсенс. Полномочия ЗАКСа четко определены - места выгула, беспризорники, надзор за соблюдением 498ФЗ.

"ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 13.06.2023) ... возможно в этой статье описано разграничение полномочий...". Возможно. Тогда попробуйте найти соответствующие регуляторы в соответствующих региональных законах - "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" и "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Санкт-Петербурге". Если получится - буду рад почитать.

2. "схожие отношения ... выгул ..., но никак их перевозку" - читаем п1 ст.8-1: Речь идет не о перевозке и выгуле а о НАХОЖДЕНИИ в общественных местах (абз.2) и на транспорте (абз.3). Следует, так же отметить, что понятие "выгула" до сих пор не определено. Кстати, обратите внимание, что абз.4 и 5 прямо расходятся с соответствующим пунктом касающимся нахождения на спортивных и детских площадках (498ФЗ в редакции 2019г). В 498ФЗ допускает нахождение собак при условии контроля передвижения и не требует намордников.

1. "уже не раз ответил" - перечитал. Не нашел. Повторяю просьбу - укажите, пожалуйста КОНКРЕТНЫЙ правовой акт предусматривающий такую ответственность.

"это не отменяет действующей нормы" - Повторяю - есть разграничение полномочий зафиксированное в 498ФЗ и продублированное в законе СПб "О разграничении полномочий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга в области обращения с животными" в редакции 2019г. В полномочия ЗАКСа относительно собак с хозяевами входят ТОЛЬКО определение мест выгула и работа с беспризорниками - читаем 498ФЗ.. "очень много громких и умных слов" - все претензии к авторам законов. Но мы, похоже идем по кругу. Попробуйте еще раз прочитать вышеприведенную цитату из решения суда и ответить на вопрос: "каких конкретно нормативных и индивидуальных правовых актов, принятых в субъекте РФ предусмотрена такая административная ответственность"

"на счёт второго абзаца никто и не спорил" - смотрим начало обсуждения - Фонтанка пишет именно о выгуле. Это ложная информация вводящая в заблуждение, что я и отметил. Фонтанка пишет: ""Согласно Закону «Об административных правонарушениях в СПб» — ст. 8.1, в городе действительно запрещено выгуливать собаку без намордника, только если в холке она выше 40 см"

3. "правила перевозки" - в пояснение проблемы: на настоящий момент отсутствуют ПРАВИЛА перевозки собак в общественном транспортекак на федеральном так и на уровне СПб. Есть только наказания за нарушения несуществующих правил (закон СПб 273-70). Собственно об этом судья и говорит (3А-224/2021). Закон о поводке и наморднике есть только в проекте Жириновского (ст20, проект федерального закона N 633848-6)

"правила перевозки собак установлены третьим абзацем" - 1. На счет 2 абзаца вроде договорились? 2. Вы видите значимое различие между 40см во втором абзаце и 40 см в 3 абзаце? Что из постановления суда по 2 абзацу неприменимо к 3-му? Ну, например (из решения № 3А-224/2021 от 26.10.2021 Санкт-Петербургского городского суда) - "в рассматриваемом случае абзац 2 части 1 статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 в части слов «собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника» не соответствуют требованиям формальной определенности, ясности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, поскольку в нем не указано, за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований каких конкретно нормативных и индивидуальных правовых актов, принятых в субъекте РФ, предусмотрена такая административная ответственность."