Невский район: Аптеку, транспорт и стадион детям!

В Невском районе обсуждение новых Правил землепользования и застройки сопровождалось аншлагом. Зал оказался слишком маленьким для того, чтобы вместить всех желающих - люди сидели на полу и стояли в коридоре перед дверью, многие строились прямо на сцене – вперемешку с представителями власти и авторами ПЗЗ. Сами Правила возражений почти не вызвали. Жители района и проектировщики скептически отнеслись к будущим высотным кластерам, объединились с застройщиками против Генплана при обсуждении судьбы промышленных территорий и попытались побороться за зеленые зоны. В остальном обсуждение проекта ПЗЗ вращалось вокруг насущных проблем района, возможности приватизации земли и формирования земельных участков (вопросы, грозящие перейти в разряд «вечных») - и судьбы территории вокруг станции метро «Ломоносовская».

Сами общественные слушания являли собой торжество демократии. Любое решение – предоставить дополнительное время выступающим, продолжать или прекращать прения, завершить слушания через положенные два часа или сидеть «до последнего» глава района Сергей Ситдиков ставил на всеобщее голосование и поступал «по воле большинства». Не было охраны – единственный молодой человек в камуфляжной форме оказался есаулом Северо-Западного казачьего округа и представителем инициативной группы по восстановлению церкви на бывшем Фарфоровском кладбище.

По какой-то причине на слушаниях отсутствовали Виктор Полищук, заместитель председателя КГА, – вместо него на вопросы граждан отвечал Вадим Щелкнов, и Владимир Аврутин, заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград», - претензии к проекту ПЗЗ принимал Александр Мюльберг, начальник управления мониторинга и реализации Генплана КГА.

Автор высотного регламента, руководитель 1-й мастерской НИИ Генплана Борис Николащенко рассказал о будущих высотных кластерах на территории Невского района. По его словам, именно в Невском районе находится уникальное место, оптимально подходящее для высотного строительства – Кривое колено, изгиб Невы, именно в этой точке города отсутствуют ограничения по высоте, связанные с требованиями авиации. «Это за Славянкой, что ли?– поинтересовался голос из зала. – Там же самолеты то и дело летают!» «Зато ограничений нет», - ехидно ответил другой голос – тоже из зала. Молодые люди за спиной корреспондента «Фонтанки» обменялись едкими репликами. «Вы учитываете при проектировании требования авиации?» - поинтересовался один. «Разумеется, разумеется», - широчайшей улыбкой ответил другой.

Правда, как выяснилось, идеи разработчиков высотного регламента попросту опережают время – в ближайшее время городу появление большого количества высоток не грозит. «Сейчас нельзя строить дома выше 75 метров – в связи с требованиями и техническими возможностями пожарных служб», – объяснил Борис Николащенко и посоветовал местным жителям «поактивней вносить поправки к высотному регламенту». «Я сам родился в Невском районе и очень его люблю, хотелось бы сохранить ту уникальную застройку, которая в нем сложилась. В ваших силах повлиять на то, чтобы в будущем не возникало соблазна реновации некоторых кварталов», – сообщил автор высотного регламента.

Но, в отличие от других районов, в Невском против повышения высоты практически не протестовали. Были высказаны пожелания приблизить функциональное зонирование к существующей реальности – например, в квартале 6, полностью отданном под деловую застройку, оказались не учтены три жилых дома.

Андрей Воронцов, представитель движения «Живой город», поинтересовался, каким образом можно сохранить зеленые зоны общего пользования в условиях действия ПЗЗ: «По этим правилам высотность и плотность застройки регулируется через количество машиномест, и именно такой способ открывает широкие возможности для наступления на зеленые зоны».

Максим Пономарев, представитель компании «Балтинвестстрой», напомнил о том, что проект здания на углу Зольной улицы и Дальневосточного проспекта был одобрен на Градостроительном совете. «Теперь по ПЗЗ здесь установлена высота меньше той, которую мы запроектировали. Если повысить в этом мете регламент до отметки 90 метров, то это будет хорошо», - заявил он. Залу почему-то эта идея не понравилась, и довольно-таки дружный хор голосов поинтересовался «Для кого – хорошо?».

Юлия Голубенко, представитель компании Scandi-Partner, предложила пересмотреть концепцию развития территории промзоны. «Нашей копании принадлежит участок, ограниченный улицами профессора Качалова, Глазурной, Хрустальной и Слободкой. Здесь находится промзона и складские помещения. По мнению собственника, дальше промзону развивать крайне не рекомендуется. Во-первых, в Невском районе дефицит розничной торговли, во-вторых, от развития промзоны пострадают жители ближайших жилых домов. Мы предлагаем обозначить эту территорию как зону деловой застройки», - сообщила она. Несмотря на то, что ее предложение было позднее поддержано по меньшей мере тремя выступившими (совершенно независимо друг от друга и от компании-собственника) жителями, просителям было отказано. Как сообщил Александр Мюльберг, эта территория в Генплане обозначена как промзона, и потому поправка принята не будет.

Разумеется, не обошлось и без претензий к картам – напротив дома 17 по улице Коллонтай на всех картах обозначена зеленая зона, которая по словам жителей района, была застроена еще в 2006 году – там возведены пять элитных домов, в которых проживает около 1000 жителей. Однако и в Генплане, и на картах к проекту ПЗЗ, и даже на картах города, изданных в 2008 году, на этой территории значится именно зеленая зона. «Давайте приведем Генплан к реальности или реальность к Генплану», - предложили выступавшие. Любопытно, что администрация Невского района и разработчики ПЗЗ, ведущие себя на слушаниях вполне адекватно, в этом месте вдруг начали проявлять чудеса непонимания и виртуозно изображать студентов-двоечников на сдаче экзамена.

Представители ТСЖ «Обухово» попросили «откорректировать, наконец, ошибку в картах». По их словам, зеленая зона, расположенная на проспекте Обуховской обороны, 199, напротив гостиницы «Речная», в Генплане почему-то оказалась обозначенной как зеленая зона на углу улиц Бабушкина и Шелгунова, с этим адресом она прошла все поправки к Генплану, внесение в перечень ЗНОП и поправки к перечню – несмотря на все старания жителей вернуть зеленым насаждениям их фактический адрес. Поправка была принята, вернется ли зеленая зона на место – неизвестно.

Тамара Ведерникова, сопредседатель Комитета единых действий, привела подборку цитат из выступлений губернатора города Валентины Матвиенко. «Вы сами видите, даже губернатор говорит о том, что ПЗЗ разработаны и приняты с учетом интересов инвесторов, застройщиков и бизнеса, - прокомментировала Ведерникова. «Давайте наконец разрабатывать город для жителей», - предложила она.

Разумеется, в очередной раз были подняты юридические проблемы – главным образом, как сформировать земельный участок. Дама, выступавшая накануне в Московском районе с рассказом о злоключениях при формировании участка, повторила эту детективную историю – в слегка откорректированном варианте и с поправкой на местные реалии.

Не остались без внимания и специфические проблемы района. По поводу строительства торгово-развлекательного комплекса вокруг станции метро «Ломоносовская» последовательно прозвучали – категорический запрет на строительство, строительство не торгово-развлекательного, а оздоровительного комплекса с бассейном – при условии, что часовня обязательно будет восстановлена, строительство развлекательного комплекса – «на левом берегу молодежи пойти некуда, а мы – ваше будущее». Последним на эту тему высказался представитель казачества. «Понятно, что территория очень сложная и очень проблемная, - заявил он. – Возможно ли организовать встречу руководства компании «Макромир» с представителями инициативных групп по восстановлению церкви и с участием районной администрации?». «Мы будем это только приветствовать!» - заверил Сергей Ситдиков.

Интересовались жители района судьбой кинотеатра «Невский», незаконной стройкой на улице Дыбенко перед домами 11-15, незаконно вырубленными деревьями – тоже на улице Дыбенко, жаловались на работу поликлиник и общественного транспорта. Кулькова Елена, выступившая от имени жильцов домов 88-100 по Октябрьской набережной, пожаловалась на то, что в квартале нет аптеки – последнюю закрыли пять лет назад, общественного транспорта – ходят два автобуса, один из которых загородный, интервал городского в часы пик составляет двадцать минут – официально, а также потребовала «привести в божеский вид стадион школы, расположенной в этом же квартале». Глава администрации заверил, что проблемы с аптекой и стадионом будут решены в ближайшие год-два. Про транспорт промолчал.

После трех с половиной часов споров слушания плавно перешли в прием жалоб у населения и были завершены – по единогласному решению жителей района, еще остававшихся в зале.

Кира Обухова,
Фонтанка.ру