Наши люди в поликлинику на машине не ездят. В Петербурге снова спорят о бесплатных парковках

Петербургское «Яблоко» в очередной раз попыталось инициировать дискуссию о возможности сделать бесплатной парковку в центре города рядом с социальными объектами. Об этом говорили еще три года назад, с тех пор аргументация Смольного пополнилась опытом Москвы.

Депутаты «Яблока» в декабре направили запрос вице-губернатору Кириллу Полякову. Идея понятная: сделать в платной зоне бесплатные островки рядом с поликлиниками, школами и т. д. «Жители вынуждены оплачивать дорогие парковочные сессии, когда приезжают из самых разных уголков города на приемы к врачам или провожают и встречают детей, — объясняли во фракции. — Между тем в Москве существует бесплатная „социальная“ парковка возле учреждений здравоохранения и образования — эти места обозначены специальным соответствующим знаком и доступны круглосуточно».

Само «Яблоко» было уверено, что этот опыт надо перенять. Но заранее давало чиновникам и другой вариант: «Ввести для каждого владельца автомобиля в Петербурге определенное ежемесячное количество бесплатных часов для парковки, которые можно было бы использовать при необходимости посетить врача в центре или отвезти ребенка на занятия». Собственно, обсудить все это оно и предлагало Смольному.

Накануне стало понятно, что обсуждение началось и закончилось. В телеграм-канале «Яблока» пересказали полученный ответ. Если коротко, бесплатные зоны могут оказаться юридически рискованными, экономически неэффективными и «не отвечающими принципам адресности социальной поддержки». Пилотный проект Москвы, напротив, показал, что Петербургу механизм не подходит. Социальные объекты, как правило, в пешей доступности от остановок общественного транспорта.

«Фракция „Яблоко“ не предлагала никакого конкретного механизма, а лишь предлагала обсудить его совместно», — пишут депутаты и заранее предупреждают: направят новый запрос, как только услышат аргументы о неэффективности.

Авторы запроса, в общем, справедливо выделяют основной мотив Смольного: «Желание активно развивать городской общественный транспорт и „облегчить“ центр города от потоков автомобилей». Платную зону вводили для того, чтобы разгрузить улицы, и результаты чиновники видят. А тут им предлагают наступить на горло собственной песне и снова позволить безвозмездную парковку.

«Фонтанка» знает, что запрос «Яблока» изучали и в Центре управления парковками. Знает и его позицию. Там понимают, что «обеспечение полного и одновременного удовлетворения всех потребностей не представляется возможным, так как городское пространство, используемое для транспортно-коммуникационных нужд, представляет собой ограниченный ресурс». Особо ограниченный — как раз в центре, где действует платная зона и много объектов притяжения.

В городе есть льготные категории населения, которым положена бесплатная парковка, есть резиденты, у которых она почти бесплатна в пределах района. Любое новое послабление кладут на весы баланса интересов.

Это если концептуально. Если непосредственно по предложению «Яблока», то в ЦУП посмотрели на пилотный проект Москвы «по предоставлению права бесплатного паркования в течение двух часов на платных парковках у трех медицинских учреждений» и считают, что это не для нас. Собственно, и столица не особенно готова: «По информации, имеющейся у Центра управления парковками, с 2023 по 2025 год Москва не расширила указанный пилотный проект, в связи с чем представляется, что он не подтвердил своей эффективности».

Главное — «правовая и регуляторная неопределенность в части адресности льготы и высокие риски злоупотреблений». «Фонтанка» писала об этом еще в 2023 году, когда платная зона только активно расширялась и все эти предложения звучали на транспортной комиссии ЗакСа. Если говорить языком чиновников, то «внедрение льготного тарифа, привязанного к формальному признаку (нахождению парковки вблизи социального объекта), создает отсутствие объективного и проверяемого критерия отнесения конкретного транспортного средства к категории „посетитель социального объекта“ и не позволяет сформировать прозрачный и справедливый механизм предоставления льготы».

Проще говоря, непонятно, кто будет на самом деле занимать бесплатное парковочное место — действительно родитель, который привез ребенка в школу, или сотрудник соседнего бизнес-центра. А он точно будет где-то рядом: «Уникальная особенность Санкт-Петербурга — высокая плотность и функциональное смешение городской застройки, при которой в зонах платной парковки одновременно расположены множественные объекты. В данных условиях предоставление бесплатного парковочного периода по территориальному, а не по целевому признаку не обеспечивает достижения заявленной цели (облегчение доступа к конкретным услугам)».

Напротив, считает ЦУП, все станет только хуже, ведь появится «стимул для систематического использования льготы лицами, не относящимися к целевой группе».

То есть неадресная и плохо контролируемая льгота «приводит к ухудшению транспортной ситуации в непосредственной близости от социальных объектов из-за их неправомерного использования как бесплатных парковок, что напрямую может нанести вред интересам реальных посетителей этих учреждений». Ну и потери бюджета. Одно дело — субсидировать конкретные направления и категории, другое — разбрасывать бесплатные минуты с вертолета, этого финансисты не прощают.

Кроме того, к слову, возникает вопрос: сколько требуется машино-мест на дорогах общего пользования выделить у поликлиник и школ для пациентов и родителей, чтобы хоть насколько-то значимо повлиять на ситуацию?

Глава транспортной комиссии ЗакСа Алексей Цивилев согласен, что с точки зрения социальной значимости бесплатные места у соцобъектов нужны. Вопрос в контроле. «Если просто выделить парковочные места, они будут забиты в 7 утра людьми, которые никакого отношения к поликлиникам не имеют, — считает он. — 90% это будет так».

Депутат фракции «Яблоко» Ольга Штанникова подтверждает, что вопрос администрирования сложный и сейчас отделить одних автовладельцев от других не представляется возможным. Но, как уже говорилось, было еще одно предложение — раздать бесплатные часы всем автомобилистам.

«К примеру, этот лимит может составлять 5-10 часов бесплатных, то есть нештрафуемых часов в месяц, — говорит Штанникова. — Если развивать эту тему, то можно составить адресный перечень соцобъектов. Проведу аналогию с банками, которые предлагают вам на выбор 10 вариантов — с чего получать кешбэк. Так и здесь: у вас ребенок — школьник, и вы можете выбрать, что свой лимит бесплатных часов вы хотите израсходовать у такой-то школы. И действительно, в этом случае вблизи этой школы вас не будут штрафовать, пока лимит не исчерпан».

Очевидно, чиновники относят бесплатные часы к таким же «вертолетным» льготам, поскольку проверить, как их расходуют, не представляется возможным. Но, по данным «Фонтанки», в Смольном ищут варианты. Силами одного ЦУП или комтранса, впрочем, это не решить, говорят о комплексном подходе. Например, об интеграции с электронными системами записи и талонами учреждений для адресного предоставления скидки.

Алексей Цивилев, очевидно, в курсе этих поисков, он приводит в пример новый паркинг в Песочном. Сейчас он бесплатный для всех, но в какой-то момент поставят шлагбаумы, и тогда льготу можно будет получить по талону от стола регистрации. «То есть нужно отдельное администрирование этих парковочных зон, чтобы машины не простаивали весь день», — подытоживает Цивилев. Здесь, впрочем, нельзя забывать, что администрация НМИЦ им. Петрова имеет исключительную возможность огораживать территорию, в платной зоне такую отдельную парковку не устроить.

Штанникова еще раз подчеркивает, что фракция рассчитывала и рассчитывает на полноценное обсуждение этой идеи со Смольным. «Яблоко» уже давно настаивает, что полномочия по регулированию платной парковки вообще должны перейти в ЗакС от исполнительной власти. Пока же — пусть не ограничиваются одним ответом на запрос. «Они пишут про экономическую нецелесообразность. И для исполнительной власти это понятно, — говорит она. — Но для нас как депутатов важнее, чтобы был баланс между экономической целесообразностью и удобством граждан. Москва хотя бы пробует. Мы хотим, чтобы у нас хотя бы смотрели в эту сторону и вышли на диалог».