Обращение в прокуратуру: вопросы и доносы

Недавно читатели «Фонтанки» узнали (да и не только они, новость мгновенно разлетелась по всей стране, если не далеко за ее пределы), что Городская прокуратура запретила продавать в Петербурге книгу Александра Никонова «Апгрейд обезьяны: Большая история маленькой сингулярности». Скорее всего, вменяется нарушение ст. 6.13 Административного кодекса (АК) РФ «Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

Вообще говоря, статья АК замечательная. Особенно, что касается т.н. «прекурсоров» (веществ, используемых при изготовлении наркотических средств). Могу предположить (а то, если скажу, что знаю, то мигом под нее попаду), что в качестве такого вещества-прекурсора часто используется вода. В этой связи у меня постоянно возникает желание написать что-то в жанре антиутопии. В некой стране некая особо озабоченная здоровьем нации организация ввела строгий контроль за доступом граждан к воде… И далее как фантазия подскажет.

Могут спросить: а экономисту-то до наркотиков какое дело? Отвечу. Экономист экономисту рознь. Кто-то изучает, скажем, кредитный рынок, ну а кто-то – теневой. А значит, и рынок наркотиков. Но не это главное. Экономисты исследуют также запреты и их последствия. И, в первую очередь, запрет на наркотики. И делятся они на прогибиционистов (сторонников запрета), умеренных (за запрет т.н. «тяжелых наркотиков» и легализацию т.н. «легких») и антипрогибиционистов (сторонников полной легализации). Это  донос (поскольку, судя по реакции, прокурорские первый раз в жизни об этом делении слышат) и, одновременно, вопрос: излагая этот факт, я еще не нарушаю АК РФ? Или уже нарушаю?

Продолжу далее выступать в роли задающего вопросы сикофанта. А перед читателями извинюсь наперед за то, что придется приводить ссылки на источники. Понимаю, что сие скучно, но ведь прокуратура  организация серьезная. Им вынь да положь.

Итак, вынимаю и кладу. Вот учебное пособие для вузов «Теневая экономика» (М.: Норма, 2006), одобренное Московским университетом МВД России. Авторы – Ю.В.Латов и С.Н.Ковалев. Оба – экономисты. Первый преподает в Академии управления МВД России, второй – в Тульском филиале вышеназванного университета. В пособии есть гл.21 «Экономический анализ борьбы с наркотиками». Открываем.

В ней подробно излагаются все три вышеназванные позиции. Включая и антипрогибиционистов. С обильным цитированием и ссылками на источники. В том числе они пишут: «Как справедливо отметил Л.М.Тимофеев, криминализация наркотиков объективно выгодна как наркомафии, так и многочисленным государственным чиновникам, занятым организацией борьбы с наркотиками…» (с.247).

До Тимофеева мы еще доберемся, но пока продолжим о пособии. Вот на с.320 в нем рекомендуется провести семинар по теме «Дискуссия о легализации наркотиков». Вопрос 3,  «Антипрогибиционистское движение». Опять же соответствующая литература рекомендуется.

Вопрос: можно ли мне далее пользоваться этим пособием, рекомендовать его студентам и проводить семинар на указанную тему? Тем более, что наш президент Дмитрий Медведев дискуссии запретил. «В учебниках истории нет места дискуссиям». Мол, мозги засоряют.

Конечно, вуз – не школа, а экономика – не история. Но все же. Параллели ведь напрашиваются. До сих пор я полагал, что общественные науки, по большей части, только так и можно изучать. Через засорение мозгов. Спасибо президенту. Вразумил дурака.

Однако вернемся к теме. Ну а если вдруг какой студент сочтет, что аргументы антипрогибиционистов сильнее? Мне как, срочно об этом прокурору строчить? А если и преподаватель так считает? Ему как быть, молчать в тряпочку? Или сразу добровольно сдаться властям?

Вот теперь добрались мы и до Тимофеева. А также до питерских социологов Леонида Кесельмана и Марии Мацкевич. Дело в том, что в 2001 г. в Петербурге издательство «Медицинская пресса» выпустило в одной книге их работы. Доношу: Тимофеев  заслуженный диссидент-экономист эпохи СССР (отсидел за книгу «Технология черного рынка, или Крестьянское искусство голодать»). Ну а потом, видимо, по заданию Вашингтонского обкома (а как же иначе!) стал распространять антипрогибиционизм (даром, что умеренный).

Приведем одно из его мнений: «Похоже, сегодня для государства российского действительно есть только одна возможность не подпасть под полное влияние наркобизнеса: для этого следует снять запрет с рынка наркотиков и взять его под свой, государственный контроль, самому стать его полным хозяином» (с.252). И далее: «Речь, собственно, идет лишь о снятии запрета с права покупать и потреблять наркотики. Но монопольное право производить и продавать этот гибельный “товар” государство должно оставить за собой» (там же).

Вопрос: подпадает ли это цитирование под вышеупомянутую статью (напомню прокуратуре, что данная книга не запрещена)? И еще. А если я (или кто другой) напишу, что согласен с точкой зрения автора? Будет ли это пропагандой по АК РФ?

Теперь, чтобы социологам не обидно было (а то до сих пор все были экономисты). «Прямое запрещение и преследование может невольно стимулировать интерес к наркотикам…» (с.134). И затем Кесельман и Мацкевич проводят мысль о том, что менее всего заинтересованы в действительном отвлечении от наркотических соблазнов «работники специализированных подразделений правоохранительных органов, благополучие и само существование которых может быть оправдано только опасным уровнем распространения наркотиков в обществе» (с.136). Разделяет ее и автор предисловия к данной книге – доктор юридических наук Я.И.Гилинский. «…Правоохранительным органам (прежде всего – милиции), наркологам, представителям администрации различного уровня невыгодно реальное снижение наркопотребления» (с.6).
Понятно, что в 2001 г. 282-й статьи УК не было. Ну а если сегодня опубликовать что-нибудь в духе Гилинского, то не станет ли это «возбуждением ненависти или вражды» к социальной группе? Ведь у нас ныне что ни группа (особенно, если в погонах), то, непременно, социальная. Верно ведь, уважаемая прокуратура?

Подходим к самому интересному. Вот передо мной сборник статей «Наркотизм. Наркомании. Наркополитика» (СПб, издательство «Медицинская литература», 2006). Тот же профессор Гилинский, открывая сборник, пишет: «Автор этих строк убежден, что рано или поздно мир придет к необходимости легализации всех наркотических средств» (с.28). И далее обосновывается, почему это произойдет. Я так понимаю, что в книге Никонова прокуратура подобное пророчество и сопутствующую ему аргументацию сочло за главный криминал?

Кстати, цитировать книгу Никонова не имею права. Это я и без подсказки прокуратуры понимаю. Информирую лишь, что как только в Интернете был озвучен запрет, тут же скачал ее в полном объеме и бесплатно. Но, поскольку ее не озвучиваю и не распространяю, то привлечь меня можно разве что за разовое нарушение авторских прав писателя Никонова. Однако книга-то запрещена. Просвети, прокуратура. Защищаются ли авторские права создателей запрещенных вами книг?

Продолжу донос на самого себя. В том же сборнике есть и моя статья «”Война с наркотиками” как провал государства (политико-экономический анализ)». Излагаю я чужие точки зрения. Но от этого – не менее вредные. Если я их вставлю в готовящуюся монографию, то мне ее как, под забытым грифом «ДСП» издавать, что ли?

Вспоминаю, что в советское время под таковым шла серия книг «Экономическая мысль Запада» и, чтобы купить что-то из нее, нужно было притащить в Дом книги специальную справку за подписью ректора. Не считает ли прокуратура полезным возродить подобную практику? Разделить все мысли на ДСП и просто мысли.

К слову, об экономической мысли Запада. За годы полной распущенности (торжества мыслей без ограничения их «служебным пользованием») столько всякого напереводили и наиздавали! Совсем утратили бдительность. Для облегчения прокурорского бдения сообщаю следующее.

Книга Д.Хендерсона «Радость свободы, или Рынок без тормозов» (СПб.: Питер, 2004). На с.67-68 найдутся крамольные мысли о том, что запрещая марихуану чиновники претендуют на владение вашим телом. А вот книга Д.Койл с провокационным названием «Секс, наркотики и экономика» (М.: Альпина Бизнес Бук, 2004). На с.39 предлагается легализация легких наркотиков при установлении на них оптимальных налогов по аналогии с табаком и алкоголем.

Этот список я мог бы продолжать. Но ограничусь одним Людвигом фон Мизесом (основатель неоавстрийской экономической школы, радикальный либерал). Упоминая запрет на опиум и морфий, он обобщает: «Если кто-то упраздняет свободу человека определять свое потребление, то он отнимает все свободы» ( Мизес Л.фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005,с.687). Ведь если соединить это с президентским «свобода лучше, чем несвобода», то жуткая провокация получится.

Однако далее в книгах пусть прокурорские сами роются. Моя преподавательская зарплата процентов 15-20 от легального жалованья самого малого их чина. Они за столько лет «нарыли» лишь одну, а я сразу – вон сколько!

Пусть за художественную литературу возьмутся. Там для них истинный Клондайк. В рассказе Н.В.Гоголя «Невский проспект» описан сбыт персиянином (лицом кавказской национальности, можно сказать) опиума художнику Пискареву, да еще с инструкцией по применению: «употреблять не больше как по семи капель в воде» (вот и вода как «прекурсор»!). А рассказ этот, между прочим, в школьной программе по литературе.

Напоследок не могу удержаться от предложения прокуратуре поучаствовать в рекламной кампании сборника «Наркотизм. Наркомании. Наркополитика». А то Никонова она «пропиарила», а меня – нет. Обидно! Я ведь по объему про наркотики не меньше, чем он, написал.
Главный нарколог комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга, доктор медицинских наук А.Г.Софронов в предисловии к сборнику заметил, что «книга является честным трудом» (с.6). Но в качестве рекламы – не помогло. У прокуратуры куда лучше получится. Это – без всяких вопросов.

Заостровцев А.П. - главный научный сотрудник Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге