Пакетоцид

Весь город взбудоражен новостью: стеклопакеты – вне закона! Не говоря уже о прочих обременениях фасадов типа спутниковых тарелок, кондиционеров и пр. Попробуем, не касаясь юридических тонкостей (о них и так можно прочесть в избытке), взглянуть на проблему как объект политико-экономического анализа.

Начнем с того, что люди начали устанавливать стеклопакеты и пр. задолго до 2003 г., не говоря уже о годе 2006-м (на блогах спорят, с какой даты правовая норма обратной силы не имеет). Однако что бы там ни говорили юристы, для экономиста нет никаких сомнений в том, что любые требования властей «о приведении в соответствие» или даже просто о согласовании есть налог на имущество человека (на принадлежащую ему недвижимость). Пусть и в виде разовой оплаты (даже если допустить, что согласование совсем бесплатно, то оно требует затрат личного времени, а это – тоже расход).

Налоги же на недвижимое имущество обладают одним подлейшим свойством в любом случае (а в нашем – так и двумя). Прежде всего, заметим, что они представляют собой разновидность двойного налогообложения. Поскольку человек уже заплатил налог со своих доходов, а потом вложил их в ремонт квартиры. Теперь плати еще раз – уже за произведенный ремонт.

Во-вторых, в нашем случае, это налог, взимаемый задним числом. В английском языке для него есть специальный термин – ретроактивный налог. Люди, производившие изменения, не рассчитывали на дополнительные обременения, которые эти изменения за собой повлекут. А затем, как всегда в России, раз – и обухом по голове! Согласовывай, плати, а то и меняй.

Тут предвижу возражения «законников». «Незнание закона не освобождает от…» И далее известно от чего. И здесь мне, как экономисту, хочется от всей души врезать юристам за их совершенно неуместный в российском контексте профессиональный жаргон.

Не знаю, чем оправдывает существование государства юридическая наука (в учебниках по государству и праву об этом – жалкий лепет), а вот у экономистов для этого оправдания есть всесторонне разработанная теория общественных благ. Закон и порядок – это общественное благо, которое рынок (добровольный взаимовыгодный обмен между индивидами) предоставить либо не может вообще в силу особенностей такого блага (а потребность в нем имеется), либо может, но со значительно большими издержками. В результате появляется поле для деятельности государства.

Так вот, закон и порядок предполагает не только разработку и принятие государством правовых актов, но и его усилия (а когда речь идет о касающихся столь широкого круга горожан правовых норм как в случае со стеклопакетами – и самые серьезные усилия) по информированию об этих актах. Вместе со вступлением их в силу следовало раскладывать по почтовым ящикам соответствующие уведомления (плюс, конечно, телевизионная и пр. информация), а не сейчас, как минимум три, а, возможно, и все шесть лет спустя. А поскольку этого сделано не было, то экономист (в отличие от юристов) полагает, что не государство должно предъявлять претензии гражданам, а наоборот. За злостный саботаж своих прямых обязанностей по поставке общественного блага. Теперь некоторые общие соображения по удачно подвернувшемуся поводу.

Государство государству – рознь, даром, что слово одно и то же (сравните, например, государство в Зимбабве и Норвегии). Экономисты (заметьте, опять экономисты, а не юристы) создали теории государства-бандита (М.Олсон) и государства-хищника (Д.Лал, Д.Норт). Не вдаваясь в тонкости сих учений, заметим, что образуются таковые только в автократиях – обществах, «где одна личность (или клика) находится выше закона». Такого рода государства, опираясь на свое якобы легитимное право на насилие, стремятся изъять в свою пользу максимум ресурсов у населения. Можно сказать, перераспределить их в пользу клики посредством приватизированных ею властных полномочий. При таком устройстве общества закон мало того, что не является общим правилом для всех. В руках тех, кто находится выше его, он еще выполняет ту же функцию, что и утюг у рэкетира. Используется в качестве инструмента шантажа и вымогательства. Что наглядно и демонстрирует нам история со стеклопакетами. Скоро, если рабские привычки наших сограждан в очередной раз возобладают над волей быть людьми, мы увидим сеть фирм-посредников, которые за немалые деньги все согласуют. С кем эта сеть будет связана родственными и просто деловыми узами, блоггеры сразу догадались.

До сих пор то, что в России называется государством, наезжало на частный бизнес. Общество, в лучшем случае, молчало, а в худшем – одобряло. Однако наезд на квартиры – это что-то новое. Россияне не очень приветствуют частный бизнес, но вот частные квартиры – это святое! Фактически они считали их своими еще при Брежневе. Питерские власти решили пощупать на прочность неформальный общественный договор, согласно которому квартирный мирок (и ряд других незамысловатых житейских благ типа участка в 6 соток и авто) отдан людям, а политика (на всех уровнях) – бюрократии и ее лидерам. Может быть, на этом примере жителей Питера научат, наконец, понимать, что чужих прав собственности не бывает. Если их нет у Ходорковского, Гуцериева, Чичваркина и иже с ними, то их нет и у Петра Петровича из брежневки в Красногвардейском районе, скопившего на 2-3 стеклопакета.

Очевидно, что в защиту «стеклопакетных» правовых актов и административного зуда по их реализации будут выдвинуты два аргумента. Первый – эстетический. Что ж, например, мне также очень не нравятся довольно уродливые ящики, зачастую облепляющие уличные фасады не самых плохих зданий в историческом центре. Однако вряд ли возможно признать, что за действиями тех, кто постоянно трудится над превращением исторического облик города в образину, кроются «души прекрасные порывы».

Второй аргумент – пресловутый Запад. Мол, там регулирование внешнего вида жилья еще строже. Согласен. Но там власть изначально оповещает всех об общих для всех правилах игры, так что на нарушения можно идти только сознательно, четко осознавая все последствия. Поэтому таковых у них мало.

У нас же власть, приняв втихомолку и так сильно запоздалые правовые нормы, по-видимому, сознательно еще несколько лет молчала и бездействовала. Ждала, когда побольше рыбешек окажется в ее неводе. В то время как она, согласно другим нормам, сама должна была заменять старые окна на новые и современные. И когда это стали делать за нее, заготовила дубинку для тех, кто проявил инициативу. Не в тон, мол, попали!

Городское «стеклопакетное» законодательство обладает невероятной взяткоемкостью. На основании каких критериев будут определять, соответствует стеклопакет фасаду или нет? Впрочем, простой житель города обязан безгранично доверять тонкому художественному вкусу и кристальной честности чиновника.

Не буду ничего советовать. Вместе с тем, стоит напомнить, что все органы власти (включая судебные) в чем-то подобны фирмам. У них – производственные возможности не безграничны. Нарушителей окажется столько, что дойти до каждого, игнорирующего возведенный в закон идиотизм, будет весьма и весьма затруднительно.

В то же время, предлагаю объявить пакетоцид преступлением против человечности. Не имеющего срока давности.

Андрей Заостровцев