Конституционный суд России отказался рассматривать жалобу о национализации предприятий в Крыму. Соответствующее отказное определение аппарат КС опубликовал в среду, 30 марта. Своё решение судьи обосновали тем, что дела Крыма – «особый случай, требующий принятия ряда специальных мер».
Заявление в КС, как следует из материалов, написало публичное акционерное общество «Крымхлеб». До 2014 года его владельцем значилась зарегистрированная на Кипре мукомольная группа компаний Lauffer. Её деятельность украинские СМИ связывали с бывшим депутатом Верховной Рады Александром Лещинским, проживающим на Донбассе.
После присоединения полуострова к России предприятие национализировали – теперь оно работает в качестве ГУПа, принадлежащего республике Крым. Бывшие собственники компании попытались оспорить такое решение в судах, но столкнулись с отказами. В результате они дошли до КС. Здесь они попытались оспорить региональный закон «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».
– Оспариваемые положения позволяют лишать собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, – считают собственники «Крымхлеба».
Служители Фемиды в ответе указали, что не разделяют озабоченности коммерсантов. КС объяснил, что не имеет права вторгаться в обстоятельства конкретного дела. Однако в целом национализация, как следует из решения, вполне законна.
– Универсальный характер конституционных гарантий охраны частной собственности не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым образом, – пишут судьи. Они добавляют, что вхождение в Российскую Федерацию республики Крым – «особый случай, требующий принятия ряда специальных мер».
С коллегами поспорил судья Сергей Казанцев. К решению КС он приписал своё мнение, в котором заметил, что дело вполне возможно было принять к рассмотрению, и даже признать оспоренный закон неконституционным.
– В федеральном законодательстве фактически отсутствует правовое регулирование условий и порядка реквизиции и национализации, – указывает Казанцев. – Данная проблема актуальна не только для заявителя, но и для других лиц, лишенных имущества.
Впрочем, мнение Казанцева на волю суда уже не повлияет – жалоба акционерного общества «Крымхлеб» отклонена, закон остался в силе, а экс-собственники лишились возможности дальше оспаривать дело в российских судах.
