ПоделитьсяВладельцы автосалона сети «Дакар» игнорируют собственных бизнес-партнёров лишь потому, что у тех маленькие пакеты акций и невысокий социальный статус. Две петербурженки претендуют меньше чем на 100 000 рублей в месяц, но автобизнесмены делают вид, будто этих женщин не существует. Конфликт вылился в судебный процесс. Эксперты дают позитивный прогноз, но предупреждают о возможности шантажа.
Арендный суд
В конце сентября 2015 года миноритарный акционер ЗАО «Управление механизации строительства» (УМС) Наталья Жданова направила заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просит признать недействительным договор аренды дома 9 на Камчатской улице между ЗАО «УМС» (владелец самого здания и земли под ним) и ООО «Автобан» (которое продаёт там автомобили под брендом «Дакар KIA Московский»). Свои требования женщина основывает на двух аргументах.
Во-первых, этот договор был заключён без согласования с нею, что противоречит закону. Ведь «Автобан» и УМС в основном принадлежат одним и тем же лицам – договор между ними можно трактовать как сделку с заинтересованностью, такая сделка требует одобрения на собрании акционеров. Чего не произошло. Во-вторых, Наталья Жданова ни разу не получила дивиденды и ни разу не была приглашена на собрание акционеров, где было бы принято решение о том, чтобы дивиденды не выплачивались.
Но требовать их в судебном порядке она не хочет, потому что предполагает: единственный доход УМС от аренды здания «Дакару» может оказаться искусственно заниженным – так часто бывает в договорах между аффилированными компаниями.
Ответчиком в судебном процессе является ЗАО «УМС», примерно 0,2% акций которого владеет Наталья Жданова.
Второй миноритарий УМСа Елена Якунчикова (1,78% акций) пока не оформляла имеющиеся у неё аналогичные претензии к бизнес-партнёрам через судебный иск. По словам представляющего интересы обеих женщин управляющего партнёра юридической компании LDS Ильи Пакконена, такова тактика этого противостояния, и в нужный момент она также придёт в арбитражный суд.
Бизнес-партнёры
Сверкающий стеклом и металлом автосалон «Дакар» на Камчатской улице имеет очень разных хозяев. Около 98% акций ЗАО «Управление механизации строительства» (УМС), владеющего зданием и земельным участком, распределены между четырьмя бизнесменами: Валентином Анкудиновым, Александром Есауленко, Кириллом Левашко и Владимиром Пахомовым. В мае 2015 года им принадлежало примерно по 24,5% акций УМС, более свежие данные отсутствуют – их защищает статус закрытого акционерного общества.
Все четверо – известные в автомобильном бизнесе Петербурга люди, в информационно-аналитической системе «СПАРК-Интерфакс» их фамилии можно встретить среди владельцев долей ещё примерно двух десятков фирм, связанных с автобизнесом. Валентин Анкудинов является совладельцем 12 компаний; Александру Есауленко принадлежат доли в 16 компаниях, в 7 он является генеральным директором; Кирилл Левашко владеет одной компанией; Владимир Пахомов владеет долями в 12 компаниях и возглавляет 3.
Анкудинов, Есауленко и Пахомов являются совладельцами ООО «Автобан», находящегося в здании автосалона «Дакар KIA Московский» в доме 9 на Камчатской улице.
По мнению генерального директора группы компаний «Аларм-Моторс» Романа Слуцкого, торгующий автомобилями KIA салон площадью около 4000 квадратных метров может приносить сегодня примерно 2 000 000 рублей чистой прибыли. Ещё в прошлом году до кризиса прибыль от такого бизнеса могла, по его словам, составлять около 3 000 000 рублей.
Около 2 % акций УМС принадлежат двум женщинам с принципиально другим социальным статусом.
Елена Якунчикова получила свои акций компании по наследству от мамы, которая на протяжении многих лет там работала. Елена работает кассиром во Всероссийском музее Пушкина, где имеет доход примерно в 30 000 рублей в месяц.
Наталья Жданова работала в УМС в середине 90-х годов главным бухгалтером, сама участвовала в приватизации предприятия, правда, давно оттуда уволилась. Сегодня она на пенсии, но продолжает работать – осуществляет бухгалтерское обслуживание одной небольшой компании, что приносит ей около 20 000 рублей в месяц. Плюс пенсия, размер которой она просила не публиковать.
Обе женщины рассказали «Фонтанке», что представители «Дакара» предлагали им продать акции, но готовы были заплатить то ли 30 000, то ли 50 000 рублей. «Мы заказали оценку стоимости акций УМС специализированной организации, – сказала Наталья Жданова. – Исходя из этой оценки, одна акция стоит примерно 1 000 рублей». Таким образом, 1780 акций Елены Якунчиковой могут стоить сегодня около 1 780 000 рублей, 200 акций Натальи Ждановой – около 200 000 – если результаты оценки устроят суд.
«Они нас не замечают…»
Женщины не скрывают: у них не особенно хорошее финансовое положение, они ни разу не получили дивиденды от своих акций, они не имеют никакой возможности участвовать в деятельности частично принадлежащего им предприятия, а потому единственный шанс для них получить хоть что-то – это продать пакеты по рыночной цене. Но продать 2 % акций закрытого акционерного общества посторонним практически невозможно. Во-первых, никто не купит, во-вторых, закон обязывает женщин предложить приобрести акции сначала другим акционерам, что они уже проходили – ни к чему хорошему это не привело.
Попытки диалога с «бизнес-партнерами», по словам женщин, оказались безуспешны.
– Они нас просто не замечают! – заявила «Фонтанке» Наталья Жданова.
По её словам, несколько раз она получала письма, в конвертах которых вместо приглашений на собрания акционеров лежали либо чистые листы бумаги, либо рекламные проспекты «Дакара».
Только продажи
Цену вопроса, из-за которого сегодня возникло описанное противостояние, можно условно обозначить в 80 000 рублей в месяц.
По словам генерального директора риелторской компании ООО "Топ Нед 1000 складов" Дмитрия Халапсина, аренда такого помещения, как автосалон на Камчатской, 9, может стоить примерно 1000 рублей за квадратный метр в месяц. Площадь здания составляет 4 135 квадратных метров, значит, ЗАО «УМС» могло бы получать более 4 000 000 рублей ежемесячной арендной платы. Доля Елены Якунчиковой в этой сумме могла бы составить примерно 70 000 рублей в месяц, доля Натальи Ждановой – около 8 000.
В группе компаний «Дакар» (владельцы салона на Камчатской и ещё 4-х автосалонов Петербурга сами так себя называют на своём сайте, в системе «СПАРК-Интерфакс» юридического лица с этим названием нет) «Фонтанке» удалось пообщаться по телефону лишь с дежурным администратором. Девушка с металлом в голосе сообщила об имеющейся у неё инструкции не давать прямых телефонов рекламного отдела. Попытка корреспондента объяснить, что на рекламу «Дакара» он не претендует, не помогла – автору этих строк было предложено направить запрос по электронной почте, ответ на который мы так и не получили.
«Защищены, но склонны к шантажу…»
Старший партнёр юридической фирмы «Дювернуа Лигал» (одно из профильных направлений фирмы – корпоративные споры) Игорь Гущев относится к конфликтам между миноритарными и мажоритарными участниками компаний с осторожностью, но вполне позитивно:
– У таких конфликтов, – говорит эксперт, – всегда есть, как минимум, две составляющие: объективная и понятийная. С одной стороны, действия всех участников юрлиц регламентированы законом, и, когда закон нарушают мажоритарии, то миноритарии вполне могут обратиться в суд. Практика показывает: существует возможность оспорить в суде незаконные действия общества. Это может касаться решений общих собраний акционеров (или общих собраний участников ООО), сделок или чего-то ещё. Кроме того, акционеры имеют возможность пожаловаться регулятору – Центральному банку РФ. За выявленные сотрудниками ЦБ нарушения прав акционеров, процедуры проведения собраний акционеров, общества штрафуются на сотни тысяч рублей – нередки примеры штрафов в 700 тысяч. Кроме того, регулятор может дисквалифицировать руководителей обществ-нарушителей. То есть, говорить, что миноритарии совсем не защищены – неправильно.
Но есть и другая сторона вопроса. Во-первых, мажоритарные участники в любом бизнесе объективно располагают большими возможностями, чем миноритарные партнёры. По вопросам, не требующим единогласия, рано или поздно в случае неспособности договориться мажоритарии находят способы удовлетворить свой интерес и формально соблюсти букву закона. А, во-вторых, миноритарии нередко заваливают суды и Центробанк жалобами на мажоритариев, используя любые юридические лазейки, чтобы шантажировать «старших партнёров», добиваясь от тех принятия выгодных решений. Чаще всего речь идёт о попытке заставить мажоритариев выкупить их маленькие пакеты по завышенной цене.
Константин Шмелёв, «Фонтанка.ру»
