Управляющие компании не могут ограничивать права жильцов на установку переговорно-замочных устройств (домофонов) или требовать расторжения договоров с обслуживающими их фирмами. К такому выводу пришел арбитражный суд.
Конфликт разгорелся вокруг одного из домов в Красном Селе. В 2006 году ООО «Сезам СП» заключила с Домовым комитетом жильцов договоры по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочного устройства (ПЗУ). Компания взялась осуществлять диагностические, профилактические и ремонтные работы, а владельцы квартир оплачивали ее услуги через отделения Сбербанка.
Однако в апреле 2009 года от жильцов стали поступать тревожные сообщения: в квитанции об оплате коммунальных услуг появилась статья «за обслуживание ПЗУ». То есть жильцов обязали дважды оплачивать одну и ту же услугу. Выяснилось, что ООО «Городской центр коммунального сервиса», являясь управляющей компанией, решило поручить обслуживание домофонов другому предприятию. А от «Сезама» потребовала расторжения заключенных с собственниками помещений договоров.
Это письмо и было оспорено сервисной компанией в суде. Истец счел требование незаконным и нарушающим гарантированную Конституцией России поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности.
В свою очередь ООО «Городской центр коммунального сервиса» апеллировало к волеизъявлению самих собственников, которые поручили этой компании управление своим домом.
Арбитражный суд счел эти доводы необоснованными – изменение способа управления жилым домом не влечет за собой безусловное расторжение ранее заключенных договоров. «Не будучи стороной договора, ООО «Городской центр коммунального сервиса» не является лицом, от волеизъявления которого зависит сохранение договорных отношений либо расторжение договоров по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочного устройства», – заключил арбитраж, удовлетворяя требования ООО «Сезам СП».
Апелляционная инстанция сочла это решение обоснованным. 19 марта оно вступило в законную силу.
