Это — государственное. Стало известно, почему суд истребовал ДК имени Кирова

Стало известно, на основании чего Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти изъял ДК имени Кирова у нынешних собственников и отдал государству. Как следует из полного решения, опубликованного 19 сентября в картотеке арбитражных дел, суд согласился с доводами Генпрокуратуры о том, что здание с момента постройки в 1930-х годах находилось в государственной собственности и не должно было из нее выбывать.

Замгенпрокурора обратился с иском об истребовании из незаконного владения Дворца культуры имени Кирова на Большом проспекте Васильевского острова, 83, в мае 2025 года. 9 сентября суд удовлетворил это требование. Из опубликованного на днях решения стало известно, с какими именно доводами ведомства суд согласился, а с какими нет.

Суд установил, что Дворец культуры, строительство которого продолжалось с 1929 по 1937 год, возводился и за счет главного профсоюзного органа страны на тот момент — ВЦСПС, и за счет государственных органов. При этом ВЦСПС в 1933 году слился с Народным комиссариатом труда и начал выполнять в том числе функции этого ведомства. После постройки здание было направлено в «ведение» профсоюзов, но все равно относилось к государственной собственности. Гражданский кодекс тех лет предусматривал еще два вида собственности — кооперативную и частную, но к ним отнести объект нельзя, посчитал суд.

Хотя в 1961 и 1964 годах появились новые правовые акты, которые закрепили в законодательстве СССР понятие профсоюзной собственности, Дворец культуры не стал ею автоматически. Для этого органам власти нужно было выпустить отдельный документ, подтверждающий, что объект стал профсоюзным, но такой акт не был представлен в материалы дела. В связи с этим суд решил, что, когда ВЦСПС перестал существовать, организации, которые пришли ему на смену (Всероссийская конфедерация профсоюзов и Федерация независимых профсоюзов России), не имели права распоряжаться ДК как своей собственностью.

«При этом у суда нет оснований полагать, что договор от 17.07.1992 (заключенный между ВКП и ФНПР о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. — Прим. ред.) в целом является ничтожной сделкой, так как он заключен в отношении огромного числа объектов, право на которые не оспорено», — отмечает суд. Так что на этом этапе решение касается только ДК имени Кирова.

Следовательно, Ленинградская федерация профсоюзов (ЛФП) тоже не была законным собственником здания, сказано в решении. В 2002–2003 годах ей даже было отказано в регистрации права собственности с такой формулировкой: «договоры о разграничении права владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между ФНРП и ЛФП не могут служить основанием для возникновения у профсоюзов права собственности на имущество, находившееся у них в ведении. Согласно представленным архивным документам Дом культуры имени Кирова был построен в 1926–1932 годах за счет ассигнований ВЦСПС, который хоть и возглавлял профсоюзные организации в СССР, тем не менее, входил в структуру органов государственной власти». Отказы не были оспорены, обращает внимание суд.

Соглашение о разграничении прав собственности, заключенное в 2007 году между руководством ЛФП и на тот момент губернатором Петербурга Валентиной Матвиенко, как оказалось, «не является правоустанавливающим документом и не влечет соответствующих правовых последствий».

Правоустанавливающим документом было мировое соглашение по делу о признании ДК имени Кирова собственностью профсоюзов, которое с ЛФП подписал КУГИ Петербурга под руководством Игоря Метельского. Оказывается, ведомство в этом случае не могло действовать от имени РФ, поскольку она не давала ему такие полномочия. «Более того, КУГИ не уведомляло уполномоченные органы Российской Федерации о заключенном мировом соглашении», — отмечается в решении.

При этом суд не согласился с тем, что последние собственники ДК — братья Алексей и Денис Семеновы, на долю которых выпала эта тяжба, — вели себя недобросовестно. Они и связанные с ними компании покупали доли в ООО «ДК Кирова», на балансе которого находился объект, за реальную стоимость, и эти сделки не оспаривались. Кроме того, «наличие вступившего в законную силу судебного акта (по спору профсоюзов и КУГИ. — Прим. ред.) не требует со стороны участников сделки дополнительной осмотрительности или проверки ее законности».

Но добросовестность — недостаточное основание для отказа прокуратуре, поэтому требования ведомства удовлетворены, за исключением одного момента. Надзорный орган просил привести решение к немедленному исполнению, но суд на это не пошел, обосновав, что в здании много арендаторов, проводятся культурные мероприятия и на прекращение действующих договоров нужно время.

«Приведение решения к немедленному исполнению может существенно нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц, являющихся пользователями спорного объекта», — заключил суд.

Полное решение на 22 страницах можно изучить здесь.

Ранее «Фонтанка» вспоминала историю продажи профсоюзами ДК имени Кирова. В ней нашлось место фальшивым векселям и уголовным делам — добросовестного покупателя нашли не с первого раза. Там же расписали, какие еще знаковые объекты недвижимости в Петербурге в прошлом принадлежали профсоюзам, но перешли в руки инвесторов. Некоторые из них — по схожему принципу.

Интересно, что в рамках первой неудачной попытки продажи ООО «ДК Кирова» вместе со зданием в 2009–2010 годы соучредитель организации ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» направляло обращения в Генпрокуратуру. Сторона ответчика указывала, что уже тогда надзорное ведомство могло узнать о том, что здание неправомерно выбыло из собственности РФ. Но в прокуратуре ответили, что тогда обращения касались «вопросов возбуждения уголовного дела в связи с противоправным выводом имущества» и предоставления поддельных векселей, сведений о незаконном выбытии в них не содержалось, а потому этот вопрос «не являлся предметом прокурорской проверки».