38 комментариев к публикации

Мосгорсуд признал недостоверными слова Венедиктова*, что Пригожин — «хозяин ЧВК "Вагнер"»

20 июня 2023, 15:52

Гость

17 августа 2023, 10:20

Гость

20 июля 2023, 10:14

Гость

21 июня 2023, 15:19

X-кот

21 июня 2023, 09:42

Гость

20 июня 2023, 20:04

Цепной пёс кровавого прижима

21 июня 2023, 09:38

X-кот

21 июня 2023, 09:49

муматор

20 июня 2023, 18:17

Гость

20 июня 2023, 18:12

почти бросил..)

20 июня 2023, 17:40

253460531

20 июня 2023, 17:38

Цепной пёс кровавого прижима

20 июня 2023, 17:48

А в чем Вы усматриваете фальсификацию? Вот Венедиктов когда-то заявил, что Пригожин = Вагнер. Пригожин подал в суд. Судья говорит Венедиктову: - Вам известна статья 152 ГК РФ? Зачитываю: "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности". Обратили внимание, что по этой норме именно распространитель сведений обязан доказывать их достоверность? Это начиная со слова "если". Доказывайте. А Венедиктов такой: - Ну, у меня нет доказательств, но я чую, что это правда! И как должен был поступить суд?

X-кот

21 июня 2023, 09:46

Цепной пёс кровавого прижима

20 июня 2023, 17:48

X-кот

20 июня 2023, 17:36

X-кот

20 июня 2023, 17:21

Цепной пёс кровавого прижима

20 июня 2023, 17:39

X-кот

20 июня 2023, 17:52

Цепной пёс кровавого прижима

20 июня 2023, 18:03

Цепной пёс кровавого прижима

20 июня 2023, 17:19

Да, вот еще. Даю бесплатную юридическую консультацию. Итак, Венедиктов со своим адвокатом считает, что имели место вновь открывшиеся обстоятельства в виде признания Пригожина. Смотрим ст. 392 ГПК РФ. (Не бойтесь, это не больно.) "3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда". И что из этого, по мнению Венедиктова, относится к его делу?

Цепной пёс кровавого прижима

20 июня 2023, 16:26

Очередное подтверждение того, что нашим неполживым людям с рукопожатными лицами закон не писан, а если писан, то не читан. Первым это продемонстрировал Навальный, когда судился с Усмановым, не имея ни единого доказательства (именно доказательства, картинки и видюшки из Ютуба не считаются) своих утверждений в отношении Усманова, а потом на "Эхе" возмущался решением. Теперь вот Венедиктов. Кто-нибудь объясните им уже, что по делам о защите чести и достоинства бремя доказывания всецело возлагается на ответчика! Не истец должен доказать, что он не верблюд, а ответчик должен доказать, что истец верблюд. Не доказал ответчик это в суде - все, поезд уехал. А Венедиктов ещё так мило заявляет: "В суде у меня не было возможности доказать". А если у тебя НЕТ доказательств, тогда зачем и на каком основании ты что-то утверждаешь?!