Зачем Смольный судится с советчиками

Комитет по туризму требует назад от крупнейшей консалтинговой компании свои 20 млн рублей. Подрядчик рассказал чиновникам, как развивать паромные круизы и строить пристани, — тем советы не понравились.

Чиновники Смольного 4 месяца вчитывались в широко озвученные рекомендации по развитию туризма, которые подготовила для города PricewaterhouseCoopers. За эти услуги бюджет заплатил 20 млн рублей, но профильный комитет решил, что они стоили 0 рублей. Подрядчику дали 10 дней, чтобы все вернуть, и пригрозили отлучить от госконтрактов, хотя поначалу работу приняли без претензий и даже частично ознакомили с ней журналистов.

Контракт на концепцию развития международного круизного туризма в Петербурге Смольный заключил в августе 2017 года. Заявился только один претендент - ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», подразделение международной группы компаний (PwC). За 10,3 млн подрядчик должен был придумать, как привлечь в Петербург иностранные круизы и как развивать порт «Морской фасад». Второй контракт подписали тогда же: за 9,7 млн компания взялась разработать концепцию создания нового речного пассажирского порта. Сама PwC традиционно входит в «большую четверку» консалтинговых и аудиторских компаний мира, в заказчиках «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» числятся Росатом, Газпром и РЖД. Да и контракты сравнительно небольшие, проблем не предвиделось.

Работы были исполнены и оплачены. В конце 2017 года «Фонтанка» рассказывала о расчетах, которые подготовила PwC: создание отечественного круизного оператора (150 млн долларов), ремонт причальной стенки на проспекте Обуховской Обороны (500 млн рублей) и другое. Чиновники комитета это обсуждали и давали конкретные комментарии: в частности, местному паромному оператору понадобятся льготы по паромному сбору, а для речного вокзала рассматривают участок на Рыбацком проспекте.

Тем удивительнее прозвучала в начале мая новость о том, что комитет по туризму начал претензионную работу в отношении ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» и может внести компанию в реестр недобросовестных поставщиков. Прямо скажем, Смольный пошел на обострение: подрядчики из этого «черного списка» лишаются доступа к госзаказу на 2 года, а ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» только в 2017 году подписал контрактов почти на миллиард. В самой компании комментировать данную ситуацию отказались.

Информация о претензиях появилась на сайте комитета по инвестициям, этому есть объяснение. По данным «Фонтанки», именно в это ведомство комитет государственного финансового контроля (КГФН) обратился за экспертным мнением по поводу материалов, представленных PwC. Мнение получилось радикальным: материалы требуют существенной доработки, так как они «не могут быть использованы для разработки проектной документации для подготовки и реализации инвестиционного проекта; не достаточны для принятия решения о реализации проекта путем участия Санкт-Петербурга в государственно-частном партнерстве; не достаточны для принятия решения о предоставлении проекту статуса стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга».

КГФН, привлекая коллег, три месяца проверял, что же именно «наконсультировал» подрядчик на 20 млн. По данным «Фонтанки», в случае с бОльшим контрактом (на 10,3 млн и сразу на три концепции) список претензий короче: не определены направления развития Центра международного круизного туризма с учетом смольнинских программ; не проанализирован вариант привлечения федерального финансирования; не предусмотрена возможность дополнительных коммерческих услуг для экипажей судов.

Есть и расхождения в оценках: PwC прописал «Морскому вокзалу» парковку на 25 грузовиков, тогда как мировой опыт говорит о том, что один паром привозит порядка 50 фур. Так что машины просто некуда будет ставить. Предложения PwC в части социальных объектов нереализуемы, так как противоречат закону «О транспортной безопасности». Ну и последнее: от консалтинговой компании ждали списка потенциальных инвесторов, организации встреч с ними и доработки финансовой модели. Эти услуги, по мнению комитета, оказаны не были.

Интересно, что та же претензия относится и к контракту на концепцию речного вокзала, хотя в этом случае сами чиновники утверждали, что переговоры с инвесторами ведутся, и интригующе заявляли о неких «федеральных банках». Да и вообще, недоработки, которые предъявлены подрядчику по меньшему лоту, иногда смотрятся странно. В частности, комитету показалась неполной историческая справка о речных перевозках через Петербург — а именно не хватило статистики по Петрозаводску, Уфе и Ярославлю.

Кроме того, нет четкого ответа: чем новый речной порт будет выгодно отличаться от существующих причалов («Уткина заводь» и «Соляной»). Задним числом заказчик понял также, что не получил информации о компаниях-партнерах и верно рассчитанных прогнозов по спросу на речные перевозки. Есть и экзотика: комитет по туризму хотел бы знать, как максимально загружать коммерческие площади будущего порта вне сезона навигации. Все, что предложила ему PwC, – это залить каток на территории автобусного паркинга. Ну и, наконец, само строительство речного порта распланировано в вакууме: проектирование должно начаться до утверждения поправок в Генплан, а стройка — до разработки проектов планировки территории.

Исходя из всего этого, заказчик решил, что расчеты PwC нельзя использовать для заявленных целей, а именно — для развития туристической инфраструктуры. Соглашения между комитетом по туризму и подрядчиком вывешены в открытом доступе; в них действительно есть пункт, который позволяет заказчику требовать возврата уплаченных сумм, если услуги не соответствуют техзаданию или условиям контракта. Однако рядом с этими сканами лежат и итоговые акты приемки от декабря, где написано: «услуги оказаны в полном объеме в соответствии с техническим заданием» и «стороны претензий друг к другу не имеют». Подпись главы комитета Андрея Мушкарева прилагается.

«Акт сдачи-приемки облегчает подрядчику задачу защититься в арбитраже, – говорит глава Адвокатского бюро Гессена Андрей Тындик. – Но сам по себе он не снимает вопрос, если действительно будут выявлены серьезные недостатки в представленных работах, пусть и несколько месяцев спустя». В качестве аналогии эксперт приводит ситуацию со зданием, трещина в котором пошла уже после завершения ремонта и подписания актов. Комитет по туризму в течение дня не смог дать комментарий; так что не известно, насколько его претензии обнуляют сами планы на круизный туризм и речной вокзал.

В самом комитете воздержались от подробного комментария, как и следовало ожидать, учитывая, что претензии инициировало соседнее ведомство. По словам руководства комитета по развитию туризма, сами планы по развитию круизов и строительству речного вокзала остаются в силе, но в основу их положат более детальные проработки.

Николай Кудин,
«Фонтанка.ру»