В петербургский метрополитен пришли с обысками

В Управлении Петербургского метрополитена прошли обыски с участием оперативников Следственного комитета и ФСБ. Поводом стало уголовное дело, возбужденное на основании проверки Контрольно-счетной палаты, выявившей ущерб на 9,2 млрд рублей. Впрочем, из всех громких эпизодов, обнародованных аудиторами, следователей больше всего интересует история со строительством свайного основания под станцией «Адмиралтейская». Схема по строительству торговых центров над вестибюлями новых станций пока остается за скобками. Ведь иначе в деле могут появиться такие фамилии, как Матвиенко, Филимонов, Полукеев, Соколов.

Обыски в здании Управления Петербургского метрополитена на пересечении Загородного и Московского прошли во вторник, 17 февраля. Их проводили оперативники СК РФ при оперативной поддержке ФСБ. По информации «Фонтанки», поводом для проведения следственных мероприятий стало уголовное дело по статье «Мошенничество», возбужденное около двух недель назад центральным аппаратом Следственного комитета – то есть не местными, а московскими правоохранителями. В основу дела легли материалы проверки Контрольно-счетной палаты Петербурга, проведенной еще в конце 2013 – начале 2014 года.

Напомним, что КСП выявила ущерб на общую сумму в 9,2 млрд рублей. Основная претензия аудиторов касалась схемы строительства вестибюлей над новыми станциями метро, открытыми в последнее время. Инвесторы – холдинги «Адамант» (станции «Обводный канал», «Звенигородская», «Бухарестская», «Международная») и «Петромир» («Адмиралтейская») – получали право возвести не только сам одноэтажный вестибюль, но и многоэтажный торговый центр. При этом плата в городской бюджет была минимальной: по «Бухарестской» – 2,6 млн рублей, по «Международной» – 7,7 млн, по «Адмиралтейской» – 70 млн.

Однако данная схема привлечения девелоперов не была секретом самого ГУПа. Еще в далеком 2002 году мэр Владимир Яковлев подписал распоряжение «О реконструкции наземных вестибюлей станций метрополитена», подготовленное на основании предложения метрополитена: оно разрешало подземке привлекать инвесторов для ремонта существующих вестибюлей. Чуть позже, в марте 2004 года, в Смольном прошло совещание под председательством губернатора Валентины Матвиенко, на котором она предложила сооружать за счет средств бюджета только наклонные ходы, а для строительства вестибюлей привлекать инвесторов.

Летом 2004 года Валентина Матвиенко подписала новое распоряжение, в котором был регламентирован порядок проведения конкурсов на выбор инвестора, а в 2008 году оно было расширено – частный капитал теперь можно было привлекать не только для реконструкции, но и строительства вестибюлей. В частности, там было указано, что в состав комиссии, помимо представителей метрополитена, должны входить чиновники городского правительства и профильных ведомств. Состав комиссии менялся, в разные времена в нее входили: вице-губернаторы Александр Вахмистров и Александр Полукеев, глава КГА Юлия Киселева, глава комитета по транспорту Александр Кадыров, глава КУГИ Игорь Метельский, главы комитета по инвестициям и стратегическим проектам Максим Соколов и Алексей Чичканов, глава комитета по строительству Роман Филимонов…

Размер платежа в бюджет города определялся аудиторской компанией, которую нанимал сам инвестор, однако стоимость согласовывалась с КУГИ и ГУИОНом. Итоги конкурсов, как правило, объявлялись с большим запозданием или же вовсе держались в секрете, но параметры проектов так или иначе становились достоянием общественности – в частности, та самая низкая стоимость платежа. Например о том, что «Адамант» за право построить ТЦ «Лиговъ» перечислит в бюджет 5 млн рублей, стало известно еще в марте 2010 года.

Таким образом, перспектива расследования уголовного дела по факту предоставления инвесторам участков по заниженной цене может иметь далеко идущие последствия с учетом того, где сейчас работают чиновники из команды предыдущего губернатора, входившие в конкурсную комиссию. Возможно, именно поэтому оперативников, пришедших в здание Управления метрополитена, в первую очередь интересовал другой эпизод из деятельности метрополитена, выявленный Контрольно-счетной палатой. «Все вопросы больше касаются "Адмиралтейской" и фундамента под ней», – утверждает собеседник "Фонтанки" в Смольном, знакомый с подробностями обысков.

По договору с компанией «Советник» (входящей в холдинг «Петромир») свайное основание под зданием на Малой Морской, где располагается станция «Адмиралтейская» и ТЦ «Адмирал», должен был делать инвестор. Однако в реальности эти работы выполнил «Метрострой» при возведении наклонного хода станции. По оценке КСП, их стоимость составила не менее 466 млн рублей: как указано на сайте палаты, метрополитен «неправомерно принял решение об освобождении инвестора от возмещения затрат бюджета».

Впрочем, у метрополитена есть контраргумент: уже после возведения здания был проведен расчет нагрузки на фундамент, который показал, что стоимость свайного основания составляет 271 млн рублей. По данным «Фонтанки», «Советник» перечислил эти средства в городской бюджет на основании счета, выставленного метрополитеном. Следствию же теперь предстоит выяснить, чья оценка стоимости фундамента более точна – КСП или самого метрополитена. В ГУПе отказались комментировать обыски и претензии следователей. Ранее Петербургский метрополитен оспорил проверку Контрольно-счетной палаты в Арбитражном суде.

Добавим, что еще одна претензия Контрольно-счетной палаты связана со схемой предоставления рекламных площадей в подземке. Как рассказывала «Фонтанка», метрополитен получает деньги только за аренду и обслуживание рекламных площадей, а четыре основных оператора – «Метроном», «Анфас», «Комет» и «Афкап» – ищут рекламодателей по собственным расценкам. При этом тарифы на аренду не пересматривались с 2009 года, менялись только расценки за обслуживание. В итоге в 2013 доход от сдачи в аренду рекламоносителей составил лишь 331 млн рублей, в 2012 – 316 млн. В самой подземке на эту претензию отвечают, что тарифы должен пересматривать Городской центр размещения рекламы, а создавать собственную службу ГУП не может, так как это не относится к его непосредственным функциям.

Андрей Захаров, «Фонтанка.ру»