Доминанта судебной неустойки

На прошлой неделе президент внес в Госдуму проект закона об объединении Верховного и Высшего арбитражного судов. Как унификация судебной практики может повлиять на спор между собственниками квартир и застройщиком жилого комплекса "Доминанта", и отчего петербургский юрист вспомнил феодализм, выяснила "Фонтанка".

Жилой комплекс "Доминанта" находится в Московском районе Петербурга на углу улицы Типанова и проспекта Космонавтов. На двух первых этажах расположен торговый центр "Космос". Жилая часть составляет около 500 квартир.

Комплекс построен ООО "Стройкорпорация "Элис" с привлечением средств дольщиков по договорам долевого участия. Большинство договоров заключалось в период 2007-2008, тогда же застройщику поступила основная часть денежных средств. Большая часть квартир по условиям договоров должна была быть передана дольщикам до конца 2009.
Однако задержка сдачи комплекса составила почти два года. Собственники начали получать свои квартиры только осенью 2011. Таким образом, было нарушено право дольщиков на получение объектов долевого строительства в срок. Как договором, так и законом за просрочку передачи объектов дольщикам предусмотрена неустойка.

В добровольном порядке застройщик - ООО "Стройкорпорация "Элис" - не удовлетворил требования дольщиков по уплате неустойки. Тогда 11 собственников квартир "Доминанты" обратились с исками в Красногвардейский суд по месту нахождения застройщика.

С учетом значительного периода просрочки сдачи объекта, размер подлежащих уплате неустоек в соответствии с ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве..." составлял около 20 % годовых и достигал в отдельных случаях 60% от стоимости квартир по договору. Однако в период с июля по октябрь этого года решениями судей Красногвардейского суда размеры взыскиваемых неустоек были уменьшены в некоторых случаях в 20 раз и составили 2-3 % (на данный момент рассмотрены семь исков).

При этом предел, до которого судом может быть уменьшен размер взыскиваемой неустойки, определен в Постановлении Высшего арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», как двойная ставка рефинансирования Центробанка, которая в данных правоотношениях составляет около 16% годовых или с учетом двух лет просрочки составляет не менее 30 % от стоимости договора.

Тем не менее, судьи Красногвардейского суда не стали при принятии решений руководствоваться разъяснениями высшего органа судебной власти. Таким образом, в районном суде не реализован один из основополагающих принципов процессуального закона о единообразии выносимых судебных актов.

На практике дольщики - физические лица ставятся в более невыгодное положение, чем юридические лица, взыскивающие неустойку по двойной ставке рефинансирования. Получается, что невыполнение своих обязательств перед физическими лицами обходится компаниям дешевле, чем перед субъектами предпринимательской деятельности. Возможно, судьи суда общей юрисдикции посчитали, что позиция Высшего арбитражного суда, высказанная в 81-ом постановлении, не является для них обязательной.

Хотя Верховный суд РФ и не давал толкования норм статьи 333 ГК РФ в части установления пределов уменьшения размера взыскиваемой неустойки, но принцип единообразия в толковании норм права закреплен, в том числе статьей 391.9 ГПК РФ. То есть процессуальным законом обязательным для исполнения судам общей юрисдикции.

Юрист Александр Макаров, представляющий интересы дольщиков "Доминанты", так прокомментировал ситуацию: "Я бы не был удивлен, если бы судом при вынесении решения не учитывалось мнение совета африканских вождей. Но когда районный суд не применяет при вынесении решения толкование нормы материального права, данное высшим органом судебной власти, это напоминает феодальную раздробленность".

Теперь перспектива объединения системы арбитражных судов с судами общей юрисдикции обретает законодательные формы. Большинство экспертов, высказывающихся на эту тему, считает, что это позволит исключить распространенную практику коллизий судебных актов и обеспечит единый подход при разрешении споров, что повлечет за собой единообразие судебных решений.

Евгений Вышенков, "Фонтанка.ру"