Академия наук – журналу «Nature»: Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей

В рейтинге публикационной активности журнала Nature Российская академия наук заняла 193-е место из 200. Cтрана в целом оказалась на 25-й позиции из 25. Официальные лица придумали неудаче оригинальное объяснение: британское издание не владеет русским языком, поэтому не может оценить весь размах отечественных открытий. В словесной дуэли руководство РАН отбивается от западных коллег «атомными электростанциями» и «ракетными двигателями».

Самый престижный в мире естественно-научный журнал «Nature» проанализировал, как на его страницах представлены разные научные учреждения. Результат, опубликованный на сайте издания 19 июня, оказался весьма неутешительным для Российской академии наук. Она заняла 193-е место из 200 возможных, напечатав в «Nature» или его дочерних ежемесячниках 21 статью за 2012 год. Ниже – только некоторые отраслевые организации из Кореи, Австрии, Соединенных Штатов, японские, китайские и австралийские вузы. На первых позициях – Гарвардский и Стэнфордский университеты, немецкое Общество имени Макса Планка, Массачусетский технический институт. В копилке каждого из них – больше двухсот публикаций.

Не лучше представлена в рейтинге и Россия в целом: 25-е место из 25. Ее обогнали Индия, Финляндия, Норвегия, Дания, Ирландия и Бельгия. Лидирующими научными державами, по версии «Nature», оказались США, Великобритания и Германия. Среди «подающих надежды» государств авторы обзора выделили Бразилию, Ирландию, Кению и Саудовскую Аравию.
«Ирландия стремительно переместилась с 30-го на 20-е место в индексе с 2008 по 2012 год, Бразилия поднялась на семь позиций», – отмечают в «Nature». Китайцы же, написавшие 8,5% от общего количества статей в 2012 году, претендуют на то, чтобы в будущем занять пятое место, обогнав Францию, считают эксперты. Их мнение тем более обидно, что «Nature» - отнюдь не рядовое издание, а своеобразный научный олимп, место, где хотя бы во сне мечтает опубликоваться каждый уважающий себя ученый.

«Информационная ошибка»

Наши официальные лица по поводу неудачного выступления России не слишком расстраиваются. Экс-вице-президент, член президиума РАН Николай Лаверов в интервью «РИА-Новости» назвал индекс «Nature» необъективным, «глупым» и «смешным». С его точки зрения, причиной провала стала коварная ошибка в «информационной политике» академии. Попросту говоря, российские исследователи не знают английского языка, поэтому западные коллеги не могут оценить всю глубину их открытий. «Вот подождите, когда через некоторое время у нас будет печататься столько же работ в англоязычных журналах, сколько в русскоязычных, мы увидим, что нас чаще будут цитировать и оценивать будут по другому уровню», – утешил корреспондентов ученый.

Российская наука находится хотя и не в идеальном, но вполне сносном состоянии, полагает академик. «Мы 101 ракетный двигатель поставили США, они летают на первых ступенях ракет за пределы Солнечной системы. И ни одной аварии. США постоянно с нами советуются по всем направлениям развития атомной энергетики – от обращения с отходами до захоронения радиоактивных элементов. До сих пор никто в мире решить эту проблему не может», – парировал нападки британских естествоиспытателей Лаверов. Правда, он не уточнил, что двигатели РД-180, закупленные Соединенными Штатами для ракет «Атлас», разработаны в середине 1990-х. Причем на базе модели, выпущенной конструкторским бюро «Энергомаш» еще в 1970-х.
Директор Института проблем развития науки РАН Леван Миндели в разговоре с «Фонтанкой» индекс «Nature» комментировать отказался, так как его не видел. Впрочем, заметил, что «это все вранье»: «Я могу завтра сказать, что у самого журнала “Nature” 98-е или 200-е место. Вопрос в том, как считать». Миндели резонно добавил, что стоит обратить внимание и на «успехи» других организаций, например российских вузов, которые в рейтинг «Nature» вообще не попали. «Если Академия наук заняла 193-е место, то заслуги остальных учреждений в десятки раз ниже», – заключил он.

«Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей»

Опрошенные «Фонтанкой» участники научного сообщества смогли согласиться с доводами академиков лишь отчасти. Английский язык и умение правильно преподнести себя – действительно, серьезная трудность для российских исследователей, считает профессор СПбГУ и Сколтеха, ведущий исследователь Итальянского института технологий, адъюнкт-профессор Университета Дьюка в США, фармаколог и автор двух публикаций в «Nature» Рауль Гайнетдинов. «Вполне допускаю, что наши ученые – способные, талантливые и могут делать открытия высочайшего уровня. Но эти открытия еще надо уметь продавать. Нравится нам это или нет, но наука в последнее время все больше превращается в бизнес. А участвовать в нем в России не умеют», – посетовал он.
Еженедельно в «Nature» поступает около 500 статей, но публикуются только единицы, написать в «Nature» – искусство: здесь нужны и хороший научный стиль, и определенные приемы подачи информации, и выдержанная аргументация, считает Гайнетдинов. «Овладеть этим инструментарием невозможно, если сидеть в своей избе в Сибири и ни с кем не общаться. Нужно вращаться в международных кругах, работать в исследовательских лабораториях за рубежом. Китайцы, итальянцы, французы, у которых с английским языком не лучше, чем у нас, успешно решают эту проблему», – подчеркивает ученый.

Руководитель лаборатории «Социология образования и науки», замдиректора Высшей школы экономики в Петербурге Даниил Александров британскую публикацию и академическую реакцию на нее оценил еще более жестко. «Ответ Николая Лаверова нельзя назвать иначе чем смешным. Он напоминает знаменитую цитату из песни Визбора: “Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей”. Удивительно, что в список достижений российской науки в таком случае не была записана деятельность Большого театра и Мариинки», – рассуждает Александров. Эксперт уверен: главный критерий для «Nature» – прорывное открытие, зафиксированное в статье. «Перевести работу и отредактировать ее не вопрос, – продолжает он. – Значит, можно сделать вывод: в России просто не ведется прорывных исследований. У нас огромное количество докторов наук, и не только ложных, но и настоящих, но погоды они не делают».

Александров добавляет: если поделить число работников РАН на количество опубликованных в «Nature» статей, то результат становится еще более печальным. «В обществе имени Макса Планка сотрудников в несколько раз меньше, чем в Академии наук, а результат выше – они находятся на третьем месте», – напоминает ученый. С его точки зрения, причиной неудач является позиция руководства РАН и Минобрнауки: «У нас в стране у людей нет задач там публиковаться». Сказывается также и неоднозначное самоощущение ученых. «Мы привыкли сидеть в луже и не хотим из нее вырваться. РАН – большая организация, где много директоров, академиков, и их сложно построить. У них есть чувство самоуважения. Но если оно заставляет делать плохой местечковый журнал вместо хорошего издания с международной редколлегией, то тут сложно что-то изменить», – резюмирует эксперт.

Председатель правления Санкт-Петербургского союза ученых Андрей Тимковский тем временем склонен оправдывать коллектив академии. «Невозможно делать фундаментальную науку без современного оборудования. А его в РАН нет: не закупается уже много лет, – спорит с коллегой он. – К тому же Минобразования требует от академиков количество, а не качество публикаций. Хорошую статью можно писать несколько лет, чиновники же спускают разнарядки, где призывают печатать по 2–3 работы в год». Тимковский отмечает и «некоторый снобизм», сложившийся у западных коллег: «Они знают, что у нас наука в нелегком положении, поэтому иногда отклоняют предложенные исследования по надуманным причинам. “Плохой английский”, “несоответствие теме” – такие штампы порой ставят даже на достойные работы».

Преодолеть «казус «Nature» возможно, утешают эксперты. Рауль Гайнетдинов советует приглашать в Россию больше специалистов, поработавших за рубежом. Андрей Тимковский заявляет: настала пора увеличивать финансирование РАН. Даниил Александров считает, что нужно внедрять бонусную систему оплаты за публикации на английском для ученых и начать выпуск международных научных журналов под брендом Академии наук: «Сделать это нужно было еще двадцать лет назад». Впрочем, для того чтобы решить проблему, ее надо осознать. А именно с этим, судя по всему, у академиков серьезные сложности.

Софья Вертипорох, «Фонтанка.ру»

Справка:

«Nature» – один из самых старых и авторитетных научных журналов наряду с американским «Science». Его первый номер был издан 4 ноября 1869 года английским физиком Джозефом Норманом Локьером. Именно в «Nature» были опубликованы статьи об открытии рентгеновских лучей, нейтрона, спиральной структуры ДНК, сообщения о первом клонировании млекопитающего и расшифровке человеческого генома.
Сегодня группа Nature Publishing Group включает в себя помимо «Nature» еще 17 изданий, публикующих оригинальные статьи, а также ряд научных ревю. Предприятие имеет офисы в Лондоне, Нью-Йорке, Сан-Франциско, Вашингтоне, Бостоне, Токио, Париже, Мюнхене, Гонконге, Мельбурне,Мехико, Сеуле.

P. S.

О чем писали ученые РАН в «Nature» в 2012 году (список статей): Reconstructing Native American population history; Activation of old carbon by erosion of coastal and subsea permafrost in Arctic Siberia; Hard-X-ray emission lines from the decay of 44Ti in the remnant of supernova 1987A; An N-bridged high-valent diiron–oxo species on a porphyrin platform that can oxidize methane; Continent-wide response of mountain vegetation to climate change; The genetic origin and history of speed in the Thoroughbred racehorse; Ultrafast heating as a sufficient stimulus for magnetization reversal in a ferrimagnet; Precise hierarchical self-assembly of multicompartment micelles; Resonant magnetic exciton mode in the heavy-fermion antiferromagnet CeB; Pattern of extinction of the woolly mammoth in Beringia; Fano interference governs wave transport in disordered systems; Molecular memory of prior infections activates the CRISPR/Cas adaptive bacterial immunity system; Dynamic spin polarization by orientation-dependent separation in a ferromagnet–semiconductor hybrid; Level statistics of disordered spin-1/2 systems and materials with localized Cooper pairs; A monomeric red fluorescent protein with low cytotoxicity; Genome-wide association analysis identifies three new breast cancer susceptibility loci; Genome-wide meta-analysis identifies 56 bone mineral density loci and reveals 14 loci associated with risk of fracture; Deep Arctic Ocean warming during the last glacial cycle; Structural analysis of strained quantum dots using nuclear magnetic resonance; Laser mode feeding by shaking quantum dots in a planar microcavity; Strong Coulomb drag and broken symmetry in double-layer graphene.