Железнодорожный призрак

На Обводном канале появилось «здание-призрак». Оно было самовольно реконструировано ОАО «РЖД», но районный и городской суды не нашли оснований для его сноса. Между тем арбитраж отказался признавать за железнодорожниками право собственности на постройку. Сейчас она остается ничьей, но, по мнению юристов, вряд ли ей грозит снос.

Спор разгорелся вокруг ветхого двухэтажного деревянного строения ОАО «Российские железные дороги» (РЖД), расположенного вблизи ветки Витебского направления между набережной Обводного канала и Боровой улицей (в том же микрорайоне находится информационно-вычислительный центр, поликлиника Октябрьской железной дороги и другие ведомственные учреждения). В ходе проведенной в 2009 году реконструкции железнодорожники, фактически, построили на том же месте новое четырехэтажное каменное здание, увеличив площадь более чем в четыре раза.

Однако своевременно провести экспертизу проекта, получить разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также иную документацию ОАО «РЖД» не удалось, а потому возведенное здание получило статус самовольной постройки. Согласно общим правилам гражданского законодательства, такое здание подлежит сносу. Но железнодорожники предусмотрительно передали его для нужд Линейного отдела внутренних дел Витебского вокзала.

Протест против новой постройки выразили жильцы близлежащего дома (№ 59-61 по Боровой улице), поскольку она нарушала правила противопожарной безопасности и освещенности (инсоляции) их квартир. Не соответствие реконструированного здания нормам действующего в настоящее время законодательства подтвердили и назначенные судом эксперты. Несмотря на это, служители Фемиды отказали недовольным жильцам в удовлетворении их иска о сносе самовольной постройки.

Но железнодорожники рано праздновали победу: арбитражный суд, в который ОАО «РЖД» обратилось для легализации спорного здания, отказал и в иске о признании на него права собственности. Причем по формальным причинам – земля, на которой расположена постройка, является государственной собственностью: «Выделение истцу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности на построенный (реконструированный) объект», – заключил судья Андрей Филиппов.

Хотя основной ответчик (управление Росимущества) признавал требования железнодорожников, а арендный договор допускал строительство на выделенных земельных участках.
Опрошенные юристы считают решение обоснованным, но ситуацию – отчасти патовой: «ОАО «РЖД» теперь может не сносить дом до тех пор, пока этого не потребует собственник участка (то есть

Российская Федерация в лице уполномоченных органов), – поясняет Евгений Зверев, старший юрист S&K Вертикаль. – Судя по изложенной в судебном решении позиции Росимущества – видимо, и не потребует. Но и узаконить строительство железнодорожникам будет непросто». С ним согласен и Павел Ильиных, юрист практики судебных споров компании Rightmark group: «Отказ ОАО «РЖД» в заявленном иске правомерен. Из сложившейся ситуации есть лишь один наиболее благоприятный выход: узаконить самовольную постройку вправе собственник земельного участка. После этого ОАО «РЖД» вправе потребовать от государства возмещения расходов на возведение спорной постройки».

Зато у девелоперов ситуация не вызвала никакого удивления. «Такие ситуации не единичны, – пояснил «Фонтанке» заместитель генерального директора АН «Бекар» Леонид Сандалов. – У нас достаточно противоречивое законодательство: на собственных участках можно без разрешения строить гаражи, сараи и прочие постройки, считающиеся некапитальными нежилыми сооружениями, пусть даже они высотой в два-три этажа и выполнены из кирпича. И все этим пользуются – к примеру, в Озерках и Коломягах достаточно подобных многоквартирных жилых домов - построенных на участках ИЖС, все об этом знают, но никого не смущает это обстоятельство».

Что касается сноса незаконно построенных зданий, то эксперт сумел привести только один пример : снос коттеджей в водоохраной зоне Москвы, инициированный бывшим мэром столицы Юрием Лужковым. «Во всех остальных случаях – за исключением забора на берегу озера в Ленинградской области, который на следующий же день ставят обратно – никаких попыток демонтировать незаконные постройки, особенно на земле собственника, никто и никогда не предпринимал», – добавил он.
Пресс-служба РЖД пока не ответила на предложение «Фонтанки» прокомментировать ситуацию с перестроенным ею зданием. Равно как и не стала оспаривать в апелляционной инстанции принятое арбитражным судом решение – в конце января оно вступило в законную силу.

Павел Нетупский, Кира Обухова