Гостиный двор завис между судами

Судьба памятника истории и культуры – Малого Гостиного двора - остается неясной. КУГИ так не удалось освободить проданный городом комплекс зданий от сторонних арендаторов. Высший арбитражный суд России признал право небольшой фирмы использовать часть помещений, возможно, даже до 2040 года. Нерешенность вопроса с ее выселением может привести к расторжению договора продажи недвижимости, а город обязан будет вернуть покупателю более 10 млн долларов.

Комплекс зданий, построенный в конце XVIII века Джакомо Кваренги и признанный памятником истории и культуры государственного значения, расположен между набережной канала Грибоедова, улицей Ломоносова и Перинной линией.

Конфликт разгорелся вокруг помещений площадью чуть более 930 кв. метров (меньше 9 процентов общей площади комплекса). Министерство культуры РСФСР, в чьем ведении в 1991 году находилась спорная недвижимость, передало эти метры в оперативное управление созданному социально-культурному объединению – ФГУК «Ингрия». В том же году эта организация сдала их в аренду частной структуре, именуемой ныне ООО «Центр Плюс». При этом в качестве арендной платы за 49 лет была зачтена стоимость проведенного компанией ремонта помещений.

Кот в мешке

В 1997 году КУГИ заключил с Петербургским агентством недвижимости (ПАН) договор аренды всего комплекса зданий, взяв на себя обязательства освободить все помещения от занимающих их организаций. Агентство, в свою очередь, авансировало арендную плату на полстолетия вперед и поручилось после получения недвижимости провести в нем капитальный ремонт.

Выполнить свою часть договора КУГИ так и не удалось – ООО «Центр Плюс» отказывалось съезжать даже после того, как в 2007 году был ликвидирован сам арендодатель – ФГУК «Ингрия». Судебные споры продолжались несколько лет и к июлю 2010 года завершились в пользу КУГИ: арбитражный суд поддержал доводы чиновников о прекращении арендных отношений в связи с ликвидацией арендодателя и принял решение о выселении ООО «Центр Плюс». Добившись победы, город почти сразу продал комплекс зданий Малого Гостиного двора с аукциона, выручив за него рекордную сумму в 343 млн рублей (включая НДС). Покупателем выступило ООО «Мойка 22», входящее в группу «ПАН».

Однако вскоре несговорчивый арендатор вновь заявил о себе, добившись рассмотрения дела в Высшем арбитражном суде России. Представитель ООО «Центр Плюс» Андрей Балолипецкий считает принятые решения несправедливыми и неправомерными: «Нас выселяют, потому что арендодатель ликвидирован. Но ведь имущество никуда не исчезло! Оно просто перешло к другому лицу, договор аренды продолжает действовать». Его поддержал и исполнительный директор компании Анатолий Смирнов: «Ликвидация ФГУК «Ингрия» (арендодателя) привела и к отъему у нас арендованных на 49 лет помещений, и к невозможности вернуть вложенные в их ремонт и реставрацию средства».

Главный специалист юридического управления КУГИ Мария Чичканова, представляющая позицию ведомства, убеждена, что права арендатора не нарушены – он вправе был предъявить требования о возмещении убытков, в том числе к собственнику. Но на момент проведения торгов вступившими в силу судебными решениями непослушный арендатор формально был выселен.

Во всем виноват Чубайс?

Коллегия Высшего арбитражного суда России констатировала, что по закону смена собственника не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно – город принял имущество с обременением арендными отношениями. После полуторачасовой дискуссии все ранее вынесенные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Принятое вчера решение может заморозить планы Петербургского агентства недвижимости по реконструкции комплекса Малого Гостиного двора. По словам руководителя юридического отдела группы компаний «ПАН» Натальи Макушевой, КУГИ до сих пор не выполнил свои обязательства, взятые в 1997 году: «Акт передачи так и не подписан. В 2010 году мы вынуждены были фактически вновь выкупить опять же весь комплекс, заплатив еще 343 млн рублей. Причем опять же без обременений сторонними арендаторами. Сейчас объект частично не используется и разрушается».

Обе стороны спора – покупатель и ООО «Центр Плюс» - фактически обвиняют в создавшемся положении КУГИ. Андрей Балолипецкий недоумевает, почему недвижимость была продана третьему лицу, если Высший арбитражный суд России приостановил исполнение решений о выселении. В то же время у ПАН есть право расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата уплаченных за так и не предоставленный объект денежных средств и убытков, в том числе процентов по кредиту.

Генеральный директор ООО «Центр Плюс» Виктор Тамаренко заявил журналисту «Фонтанки», что компания находится и будет находиться в спорном помещении. От дальнейших комментариев в недоброжелательном тоне он отказался.

Дата нового рассмотрения дела пока не определена.

Павел Нетупский,
Фонтанка.ру