Против Ново-Адмиралтейского восстали архитекторы

Архитектурное сообщество, очень тихое в последнее время, неожиданно взбунтовалось. Поводом послужил проект Ново-Адмиралтейского моста. Градсовет почти единодушно потребовал пересмотреть предложенное проектировщиками и уже утвержденное правительством города решение — никакие уговоры главного архитектора города их не убедили. При этом тема заседания — проект планировки Ново-Адмиралтейского острова — отошла на второй план.

На заседании Градсовета должен был обсуждаться проект планировки Ново-Адмиралтейского острова. Обсуждение началось еще на этапе развешивания демонстрационного материала. «Что ж они за бред такой нарисовали?», «Тут у Пряжки изгиб, у них прямая — как они сюда транспорт пускать собираются?», «С ума сойти — мост, а ни одного створа не предусмотрено!» - эти и намного более критические высказывания раздавались у стендов с фотографиями проектной документации.

Открыл собрание главный архитектор города Юрий Митюрев. «Недавно получилось так, что город освободил, - начал он и тут же поправился, - ну, не освободил, но получил право на разработку проекта планировки части территории, которая принадлежала заводу «Адмиралтейские верфи». НИПЦ Генерального плана СПб сегодня вам представляет свой вариант». И, очевидно, предугадывая направление, в котором пойдет дискуссия, предупредил: «Прошу учесть, что вопрос трассировки моста уже утвержден, не обсуждается, и этой темы мы касаться не будем».

Проект представили. И.о. директора НИПЦ Генплана Сергей Митягин рассказал о том, что строительство Ново-Адмиралтейского моста было предусмотрено по Генплану. «Место, как оказалось, не самое удачное, - признал он. - Но мы пытались причинить минимальный вред исторической среде». Планировка острова полностью «привязана» к будущему мосту — трасса, на которую будет съезжать поток машин, рассекает остров на две части и заканчивается на берегу Мойки. «Тут мы думали — делать два моста или один. Вариант сделать один широкий мост между Английским проспектом и Пряжкой мы отбросили — он слишком сильно меняет облик набережной, которую охраняет КГИОП, остановились в итоге на двух — один в створе Английского, другой — на правый берег Пряжки», - сообщил Митягин и с облегчением передал слово одному из авторов проекта Марианне Захаровой.

Из выступления Захаровой выяснилось, что территория застройки — 17,8 гектар. 20% этой площади занимают памятники,находящиеся под охраной КГИОП — каждому из них определили свое назначение. Так, в большом каменном эллинге разместится спортивный центр с бассейном, в малом и здании бывшей мастерской — музей, в «Нарядном доме» - ресторан, а бывшие пакгаузы займет торговля. Предусмотрены на острове и гостиница, а также жилые кварталы — на 3 600 человек. Для будущих жителей построят школу, детский садик на 125 мест, детский образовательный центр и полуподземный паркинг на 1040 мест. Высота новых зданий не должна превышать 21 метра по периметру и 30 метров в глубине квартала.

Доцент петербургского архитектурно-строительного университета (СПбГАСУ) Владимир Линов, рецензент проекта, заметил, что авторы не представили историческую справку, не совсем логично решили вопрос с детским садом и не продумали автостоянки — их явно не хватает. Похвалил идею застройки набережной Невы — по его словам, она в точности повторяет историческую. «Именно так были расположены когда-то существовавшие здесь магазины Адмиралтейства», - пояснил он. В заключение рецензент призвал не допустить «перекличек» с набережной Робеспьера. «Мы ее уже потеряли, - заявил он. - Нельзя допустить, чтоб и этот участок превратился в заурядный жилой квартал, который, конечно, принесет кому-то коммерческую выгоду, но для самого города в нем не будет никакой пользы».

Градостроительному совету предложили задавать вопросы. Повисла пауза. «Скажите, - раздался голос из задних рядов, - а как будут распределятся потоки транспорта при съезде с острова? Они ведут в тупик». «У вас получился мост местного значения, - поддержали из другого угла. - Он не решает никаких проблем». К ответу призвали авторов проекта моста.

Честь проектировщиков защищал директор института «Стройпроект» Александр Журбин. Он рассказал, как долго выбирали место: «Мы планировали сделать мостовой переход в створе 24-25-й линий, но там по гидравлике может быть только высокий мост. Мы долго над ним работали, подготовили четыре или пять вариантов, но все они были отклонены. Не были одобрены — высокая стоимость и то, что такая архитектура не характерна для центра Петербурга». В воздухе отчетливо повисла фраза «Город должен развиваться». «Ну, не знаю, - развел руками Журбин, отвечая на общий невысказанный вопрос. - Во всяком случае, я услышал именно эти аргументы».

Как объяснил директор «Стройпроекта», вопросы с транспортом будут решаться поэтапно. Английский проспект предполагается как односторонний, по нему автомобили будут следовать из центра города, по Пряжке — пойдет встречный поток. На Васильевском острове будет Т-образная развязка, при съезде с моста — запрещен левый поворот, 16-я линия станет трехполосной, а на 18-й будет одностороннее движение с острова на мост. «Мы не ставим себе задачу организовать транзитный поток машин, - пояснил Журбин. - Для этого предназначен ЗСД».

«Понятно, что вопрос трассировки моста не обсуждается, но уж коль мы собрались, то почему бы и не обсудить? - начал свое выступление архитектор Святослав Гайкович. - Вообще-то задача Градсовета обсуждать градостроительные ситуации, а не локальные проблемы. Вот именно проект моста и должны были предоставить нам на обсуждение, а не судьбу двух-трех домиков. Так вот, не чувствуется, что транспортный мешок с появлением предложенного мостового перехода хоть сколько-нибудь уменьшится. В лучшем случае — выигрыш будет 3%. Объясните мне, почему город идет на такие колоссальные затраты, решая проблему лишь частично?»

Отвечать за город слово предоставили заместителю председателя КГА Владимиру Зенцову. Объяснения о том, что мост можно построить только между 16-17-й и 18-19-й линиями архитектурное сообщество не убедили. «А как же проект строительства моста в створе Кожевенной линии?» - поинтересовались с места. «В рамках обсуждения строительства этого моста такой вариант не рассматривался, - туманно объяснил Зенцов. - Хотя были и другие предложения. Мы планируем в будущем построить тоннель с выходом между фабрикой Веры Слуцкой и заводом Козицкого. Но мост там сделать нельзя». «Не понял, - заинтересовался архитектор Юрий Земцов.- Почему тоннель можно, а мост нет?». В ответ последовал десятиминутный (по часам) рассказ о проблемах и дороговизне тоннелестроения.

«По-моему, совершается огромная ошибка, - пришел к выводу Вячеслав Ухов, внимательно выслушав рассуждения представителя КГА. - Мы собираемся строить мост, не имеющий никакого выхода. Я понимаю, что проблема — экономическая, а все остальное-отговорки. Но, может быть, как-то все-таки подумать?» «Я считаю, что строительство моста в предложенном нам варианте — это растрата государственных средств, - поддержал его Гайкович. - И прошу включить эти слова в протокол. Надо пробивать Наличную улицу, не считаясь с затратами. Проблемы можно решить, только построив нормальную переправу». «Между прочим, - напомнил он, - вантовые опоры ЗСД будут видны со всех мостов, и в этом есть даже какая-то своя красота. Так и тут — на фоне кранов и труб Балтийского завода опоры будут смотреться. Если можно строить только высокий мост — значит, надо строить высокий».

Юрий Митюрев попытался объяснить, что вопрос уже не обсуждается. «Мост городу необходим. Дворцовый нужно срочно ремонтировать, и, чтоб его закрыть- нужен дублер. Поэтому строить нужно, как можно быстрее», - заявил он. «Еще два слова о мосте, о котором говорить нельзя, - ответил Никита Явейн. - У него нет ни одного створа - это абсурд». Главный архитектор Петербурга попытался объяснить, что у нас все переправы через Неву лишены створов, кроме Литейного моста. На это ему услужливо перечислили — Дворцовый, Троицкий, Александра Невского, Охтинский, Володарского. «У Троицкого нет никакого створа! - возмутился Митюрев. - Он упирается в Марсово поле!» Издевательский вопрос с места «а что — на Марсовом фронтальная застройка?» главный архитектор не услышал.

Убедить Градостроительный совет в необходимости строить Ново-Адмиралтейский мост именно там, где он согласован, не удалось. Они остались при своем мнении. Правда, как заметил архитектор Сергей Бобылев, теперь вряд ли что-то удастся изменить, и можно только постараться минимизировать последствия, то есть, внимательно рассмотреть вопрос застройки Ново-Адмиралтейского острова.

Предложенный проект сочли маловыразительным и непродуманным. «Странная концепция — отдавать такое золотое место под жилье для 3 тысяч человек, - заметил Явейн. - По-моему, решали вопрос с функциональным назначением очень просто. Взяли то, что сейчас лучше всего продается и впихнули сюда». Потребовал он и сохранить стрелку, образовавшуюся в месте впадения в залив реки Мойки. "Это — очень выигрышное место, его нельзя терять!" - категорично заявил архитектор. По мнению бывшего главного архитектора Ленинграда Сергея Соколова, ошибочно решен вопрос с застройкой набережной Невы — по проекту там плотно расположены дома. «Ну и что, что расположение соответствует исторической планировке, - заявил он. - У нас есть традиции застройки левого берега — дома перебиваются пятнами зелени. Вот и делайте здесь на берегу сад». Юрий Земцов добавил, что проекту не хватает «изюминки», какого-либо знакового объекта, который мог бы стать символом этой территории. «Нужно решать проблему поэтапно и на конкурсе», - заключил Михаил Кондиайн. С этим предложением согласились все.

Ирония ситуации состоит в том, что вопрос переезда «Адмиралтейских верфей» все еще не решен. Несмотря на то, что в декабре 2008 года гендиректор предприятия Владимир Александров сообщил прессе о том, что руководство ОСК и судостроительного предприятия ведет переговоры с городскими властями об условиях передачи Ново-Адмиралтейского острова, паковать вещи завод не торопится. В частном разговоре с корреспондентом «Фонтанки» один из представителей генералитета «Верфей» сообщил, что пока ни о каком переносе предприятия речи не идет. На вопрос, а как же в таком случае строить мост, источник ответил: «Срок пребывания людей у власти всегда намного меньше, чем срок переноса даже не очень крупного промышленного предприятия на новое место».

Кира Обухова, «Фонтанка.ру»