ПоделитьсяЕсли инвесторы и власти не понимают, зачем в городе площади, и стараются их застроить или занять иным образом, то уж и подавно не стоит ожидать от них понимания того, что такое парк, сад, сквер и зачем они нужны. Территория, занятая зелеными насаждениями рассматривается ими как резерв для застройки и напоминает чекистский афоризм: если вы еще на свободе, то это не ваша заслуга, а наша недоработка. Если какой-то парк еще не застроен, то это временная ситуация.
Культурные люди, чиновники и инвесторы
Недавнее предложение КГА уменьшить список охраняемых законом СПб № 430-85 от 19.09.2007 зеленых насаждений общего пользования на полторы тысячи номеров выразительно об этом напомнило. И уж вовсе издевательски прозвучало предложение заместить исключенное в списке внесением туда газончиков и клумбочек.
Я не уверен, что в самой этой фразе «зеленые насаждения общего пользования» наибольшую ненависть чиновников и инвесторов вызывают «зеленые насаждения». Скорее, слова про «общее пользование». Как это «общее», если может быть «мое» и будет приносить прибыль!
На сайте «Живого города» я обнаружил любопытный документ, относящийся к 2006 г. и подписанный первым зам. председателя Комитета по строительству Н. Крутовым. Этот чиновник докладывает кому-то, что в соответствии с решением правительства Петербурга (протокол от 28.03.2006 № 7) создается рабочая группа с целью подготовки «предложений по реновации кварталов, застроенных жилыми домами первых массовых серий». При этом Крутов подчеркивал, что «по результатам обследования технического состояния конструктивных элементов зданий… определен достаточный запас прочности домов. В общем случае эти дома не могут быть отнесены к категории ветхих или аварийных».
Однако – внимание! – «учитывая низкую плотность застройки кварталов жилых домов первых массовых серий, а также, как правило, градостроительную ценность занимаемых территорий… такие территории… могут стать инвестиционно привлекательными».
То есть дома-то вовсе не аварийные, а дело в низкой плотности (т.е. людям там слишком комфортно жить) и в инвестиционной привлекательности территорий, что в переводе на русский означает (как сформулировал великий баснописец): «ты виноват уж в том, что хочется мне кушать».
Но если такой подход применяется к районам с жилой застройкой, то как же они должны смотреть на незастроенную и незаселенную территорию зеленых насаждений? В результате сам собой получился любопытный тест на наличие индивидуальной культуры: если человек понимает, что в городе нужны незастроенные пространства – площади, парки, сады, перспективы, все то, что простирается и потому означает «пространство», значит, он культурный. Если не понимает, но при этом еще и обладает возможностью из своего непонимания делать деньги, – значит, он либо чиновник Смольного, либо инвестор.
Какой парк хотели построить
Поэтому история, которую я расскажу на этот раз, не покажется удивительной. Если к тому же вспомнить, что уродливое здание катка абсурдно построено прямо в Таврическом саду, что существенно застроен всякой белибердой Муринский парк и несчастный сад «Олимпия» на Московском пр., что продолжают циркулировать идеи жилой застройки Михайловского сада, что бассейн хотят воткнуть в парк Сосновка, что хотят рассечь магистралями Пискаревский парк и Удельный...
В данном же случае речь пойдет о совершенно новом парке в квартале 19Б на улице Джона Рида (Невский район), который спроектировало архитектурное бюро «Балтсервис» (архитекторы Г. Шолохова, А. Шолохов, Я. Кирс, Э. Абайбурова, Л. Федулова). История корнями уходит в 2004 год, когда председателем Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству было утверждено задание на проектирование (архитектурно-планировочное задание КГА № 5/13084 от 28 июля 2004 г.).
Невский район – отнюдь не самый зеленый и лучший по экологии, поэтому новый парк – дело тут необходимое. Площадь, отведенная для парка, составила 11 га, это лесной массив из малоценных пород деревьев, причем участок сильно заболочен. Слева и справа от территории будущего парка расположены жилые кварталы.
Для осушения территории были предусмотрены два водоема площадью 0,38 и 0,17 га, а также канавная сеть. Грунт от выемки при устройстве водоемов и канав должен пойти на геопластику – подсыпку пониженных участков территории. Главный вход в парк запланировали с точки пересечения ул. Джона Рида и ул. Бадаева (правый нижний угол на схеме).
Центральная аллея (эспланада), проходящая с запада на восток, делит территорию парка на две части – южную и северную. На эспланаде планировалось мощение, цветочное оформление, фонтан, солнечные часы, освещение. Это так называемые элементы повышенного благоустройства.
Южный участок – ландшафтный парк, где предусматривались новые посадки, в существующих старых предполагались санитарные рубки. Всего озеленяемые участки составили более 6 га. На северном участке размещался физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в виде здания и спортивных площадок, в том числе теннисных кортов.
Устройство ФОКа изначально входило в архитектурно-планировочное задание как обязательный элемент парка – чтобы любой житель имел возможность заниматься спортом. Особо стоит отметить предусмотренный общественный туалет «на шесть очков с техническим помещением для садово-паркового персонала».
Проектировщики предусмотрели прокладку через парк пешеходного транзита для сообщения между кварталами, направления транзита – к метро, к остановкам общественного транспорта, школам, к входам в жилые кварталы. В общем, грамотный, продуманный проект.
Рабочий проект был подготовлен, заказчиком выступило Управление садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству, а 1 июня 2005 года генеральный план на стадии «рабочий проект» был согласован главным архитектором СПб А. Викторовым (запись в книге личного приема о согласовании проектов № Г.С. – 3.1/8135).
Затем возникла пауза, поскольку финансирование реализации было запланировано на 2008 – 2009 гг. (отведено 275,3 млн руб.). Наконец, 17 января 2008 г. КГА за подписью А. Викторова издало распоряжение (№ 10-пр): 1. Утвердить… проект границ земельного участка… 2. Установить… площадь участка: 85 520 кв. м, в том числе участок площадью 5200 кв. м является проектируемой технической зоной; предоставляется без права на новое строительство и реконструкцию… разрешенное использование участка – строительство парка».
После этого распоряжения начались и проводятся до сих пор землеустроительные работы.
Технология срезания подметок на ходу
Интересное в истории парка на ул. Джона Рида началось в июне 2008 г. Пока одни люди строили парк (по утвержденному еще 1 июня 2005 г. рабочему проекту и в соответствии с распоряжением КГА от 17 января 2008 г.), другие уже вовсю работали над тем, чтобы парка по этому проекту здесь не было. Забегая вперед конкретного описания технологии, исчерпывающе определяемой русским выражением «на ходу подметки режут», скажу, что только-только парк начали строить, как возник контрпроект: разместить в самом центре территории парка Школу олимпийского резерва по плавательно-прыжковым-в-воду видам спорта, причем территория, которая под школу отведена, полностью перечеркивает проект парка.
Схема антипарковых контрдействий применена была такая.
3 июня 2008 г. Комитет по строительству направил запрос в КГА «о корректуре границ земельного участка для проектирования и строительства бассейна… на участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Джона Рида, участок 1 (напротив дома 7, корп. 1)».
Не ожидая ответа, Комитет по строительству на занятой еще в 2005 г. под парк территории заказывает ООО «Монолит» проектирование и строительство бассейна.
Контракт № 26/РН-08/Т датирован 6 июня 2008 г. Забавно: Комитет по строительству, зная, что территория занята, самовольно распоряжается ею как своей собственностью.
КГА не успел даже соорудить ответ в Комитет по строительству, как спустя ровно две недели появляется - за подписью В. Матвиенко - постановление правительства СПБ от 17 июня 2008 г. № 715 «О бюджетных инвестициях в проектирование и строительство бассейна на правом берегу р. Невы на территории Невского района СПб».
О парке, о готовом и утвержденном рабочем проекте парка, о том, что было распоряжение КГА, в котором прямо сказано, что участок под парк «предоставляется без права на новое строительство и реконструкцию» - обо всем этом в постановлении правительства ни звука.
Ситуация напоминает двойные продажи квартир недобросовестными застройщиками. Одну и ту же территорию сперва отдали одним, потом другим и под другие цели. Я помню, что спортивный комментатор Николай Озеров, характеризуя игру нашей сборной по хоккею, всегда говорил: «Наша тактика – активный прессинг, быстрота и силовое давление по всему полю». Именно так ведет себя Комитет по строительству в Петербурге. Главное, делать быстро, чтобы никто не успел опомниться.
В свои неторопливые сроки, уже после выхода постановления правительства, КГА рассмотрел запрос Комитета по строительству, и, все же напомнив, что еще в 2005 г. было выдано архитектурно- планировочное задание от 28.07.2005 № 5/13084, т.е. что некоторым образом место уже занято, тем не менее с легкостью необыкновенной согласился с тем, что надо строить бассейн. И было подготовлено письмо – опять-таки за подписью А. Викторова, председателя КГА (от 24 июня 2008 г., № 1 – 1 – 33715/5), в котором сказано буквально следующее: «Учитывая изложенное (т.е. сообщение о желании Комитета по строительству построить вместо парка бассейн. – М. З.) и в связи с размещением объекта повторного применения в целях сокращения сроков проектирования… и рационального использования бюджетных средств комитет направляет откорректированную схему земельного участка…». Письмо подготовил архитектор Невского района В. Щелканов, а подписал А. Викторов. С Комитетом по строительству А. Викторов ведет себя как с любимой женщиной – ни в чем не может отказать.
В переводе с чиновничьего языка иносказаний и умолчаний на общечеловеческий процитированные письмена означают следующее. Во-первых, речь идет всего лишь о «бассейне», а не о Школе олимпийского резерва, которая представляет собой комплекс зданий и сооружений (возможно, гостиницу, столовую, автостоянку). Во-вторых, на всякий случай никто в письмах и не заставляет строить бассейн вместо парка; нет, просто в парке по старому проекту был запроектирован оздоровительный комплекс для населения – так мы вместо него теперь сделаем бассейн (не указывая, что он уже будет только для олимпийского резерва), причем «объект повторного применения», т.е. по уже готовому проекту, что сократит сроки проектирования и строительства и позволит сэкономить бюджетные средства. Вот какие мы заботливые!
При этом в письме была сделана еще одна хитрая подмена: главный архитектор утвердил в 2005 г. рабочий проект, а в письме утверждается, что он согласовал архитектурно-планировочное решение парка на стадии «проект». Выпало одно прилагательное, но какая разница! Потому что «проект» - это картинка, а по «рабочему проекту» уже можно начинать работать, он включает детальную разработку всех архитектурных решений, мелиоративных мероприятий, инженерных коммуникаций и т.п., это уже рабочие чертежи. И на создание полного рабочего проекта потрачены деньги из бюджета, 3 млн.
Но это надо скрыть, иначе получится не экономия бюджетных средств, а их разбазаривание, потому что подготовленный и согласованный А. Викторовым в 2005 г. рабочий проект будущего парка надо теперь выбросить и делать новый.
Потому что на прилагаемой схеме земельного участка то, что скромно именуется бассейном, занимает площадь 4 га вместо 1,8 га под физкультурно-оздоровительный комплекс по старому проекту (т.е. площадь увеличена в 2,2 раза). В частности, «съедена» и эспланада с фонтаном, и водоем, и детские площадки... От парка осталась примерно половина южной части. При этом значительное место отведено под автостоянку, которая будет теперь располагаться прямо под окнами жилых домов – при том, что по первоначальному заданию на проектирование парка автостоянки, возникшие на этом пустыре стихийно, категорически запрещалось сохранять как антисанитарные.
Помимо планировки парка нарушен и пешеходный транзит через парк – теперь людям надо будет идти не напрямую, а обходить заборы, которыми окружат Школу олимпийского резерва.
И опять встает вопрос, который я уже ставил в связи с катком в Таврическом саду и с циклопическими сараями в Муринском парке. Почему эти сооружения, которые можно разместить на любом пустыре, воздвигают именно в парках, уничтожая зеленые насаждения?
Мимолетность парковой жизни
И последний документ, который я хочу процитировать, - это письмо и.о. начальника Управления благоустройства и садово-паркового хозяйства А. Мезенко от 22 июля 2008 г. № 3650 главному архитектору СПб А. Викторову. В письме Мезенко кратко освещена предыстория и сделан вывод: «Принятое вами решение полностью нарушает планировочную систему парка и делает бессмысленными принятые в проекте инженерные и архитектурные решения. Полная переработка проектной документации отодвинет сроки строительства парка, что повлечет невыполнение закона “О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год”…
Учитывая, что проектная документация разработана и согласована в установленном порядке, …имеет положительное заключение службы государственного строительного надзора и эскпертизы…, а также израсходованные средства городского бюджета на изготовление проектной документации (более 3,0 млн руб.), прошу вас отозвать письмо от 24.06.2004 № 5/13084 и вернуться к первоначальной схеме земельного участка площадью 1,8 га для размещения бассейна…». То есть предложено вписать бассейн в границы физкультурно-оздоровительного комплекса.
На этом информация заканчивается. Такова технология жонглирования словами и документами, с помощью которой можно на ходу лишить парка большой населенный район.
Хочу заострить внимание на другой проблеме. В документах о Школе олимпийского резерва не говорится, но понятно, что весь нахрап уничтожения проекта парка усилен магией слов «олимпийский резерв». Под это готовы отнять что угодно. Не дай бог в Петербурге будет Олимпиада – под это дело выселят и снесут полгорода, и это будут исключительно госнужды, а всех, кто попытается противостоять, еще и обвинят в антипатриотизме. Потому что патриотизм заключен в том, чтобы перебегать, перепрыгать и переплавать китайцев. Ради этого никакого парка не будет жалко.
Недавно в петербургском буддийском храме разрушили мандалу Калачакры. 10 дней ее строили ламы из улан-удэнского дацана, а на исходе 10 дней разрушили, смысл чего заключен в том, чтобы подчеркнуть непостоянство и мимолетность бытия, направить людей на поиски истинного знания.
С проектом парка произошла похожая история: рабочий проект долго и старательно делали, а потом люди из Комитета по строительству в один миг все разрушили – естественно, в философских целях: чтобы подчеркнуть мимолетность и непостоянство всего сущего.
Михаил Золотоносов,
Город 812
