Договор на двоих заключить легче, чем на пятерых. Академик Арбатов — о проблемах с новым ДСНВ и гонке вооружений

Договор о сдерживании стратегических ядерных вооружений ушел в историю, когда на его место придет новый, неизвестно. Придет ли? Информация о переговорах между Россией и США поступает капельно. Но как заявлял еще в прошлом году Владимир Путин, Россия готова придерживаться условий ДСНВ-3 в течение года после истечения его срока действия.

Начнется ли гонка вооружений, если страны не договорятся о новых правилах сдерживания, «Фонтанка» спросила у главы Центра международной безопасности ИМЭМО РАН академика Алексея Арбатова.

— Алексей Георгиевич, Дональд Трамп предложил выработать новый договор вместо СНВ-3, предыдущий назвал плохим. Что в нём не так?

— В нём всё так, просто Трамп ничего не понимает в этом и не любит своих предшественников — демократов, которые подписали договор, а потом продлили его на пять лет. Вот этим и объясняется в основе своей его отношение к ДСНВ-3. Посмотрим, сможет ли он предложить что-нибудь лучшее, я сильно сомневаюсь.

— Он говорит, что хочет новый договор, в который войдёт Китай. Мы говорим, что тогда пусть и Великобритания с Францией будут в него включены. Есть хоть какой-нибудь шанс договориться при таком раскладе?

— Нет. Когда в процесс вовлечены пять сторон, это очень сложно. Хотя все зависит от собственно переговоров, от политической ситуации.

— А в теории — как достичь договоренности и какой она может быть?

— Разной, в том числе по вооружениям, которые будет охватывать договор. Но каким бы ни был, он, во-первых, должен основываться на принципе одинаковой безопасности участвующих сторон. Ни одна из них не согласится на договор, который юридически легализует её отставание. Только примерное равенство. Это легло в основу наших с американцами двусторонних переговоров ещё с конца шестидесятых годов, когда эти переговоры начались. Другие ядерные державы имеют полное право настаивать на этом принципе.

Во-вторых, этот договор должен не ослаблять, а укреплять их безопасность в балансе сил с другими участниками договора. Никакое государство не пойдёт на ограничение и сокращение своих ядерных сил, если это будет ухудшать их ситуацию в стратегической безопасности или стратегической стабильности, как хотите назовите. Эти два условия должны быть выполнены.

— Как этого достичь?

— Кто-то предлагает ядерной пятёрке государств — членам Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) сесть в кружок и договориться о том, что они ограничат свое вооружение. Но эта пятёрка не одинаковая. По разным подсчетам, Россия и США имеют ядерный арсенал в 10 раз больший, чем отдельно взятые Великобритания, Франция, Китай. То есть так просто договориться не выйдет.

Поэтому я бы предложил такой вариант: Россия ведёт переговоры с США и параллельно с Великобританией и Францией, а США ведут переговоры с Россией и параллельно с Китаем. И на каждом этом треке мы пытаемся достичь консенсуса на основе принципов равенства и одинаковой безопасности. То есть чтобы в итоге каждая сторона не проиграла, а выиграла.

Думаю, что таким образом что-то может получиться, если приложить к этому интеллектуальный потенциал и политическую волю.

— У какой из сторон такой политической воли нет?

— Сейчас — ни у одной из пяти названных держав. Значит, они просто пока ещё этого не поняли. Если они хотят хоть какие-то ограничения для ядерного оружия сохранить, им надо это объяснить.

— В противном случае — новая гонка вооружений?

— Старая гонка вооружений, если не будет никаких ограничений. Она же никогда, собственно, не останавливалась. Но была резко замедлена по темпам и масштабам через договоры, которые мы заключали с США. Эти документы ограничили ядерное вооружение, но они не ликвидировали его. Гонка шла медленнее и наращивания не было. Качественное обновление тоже двигалось очень умеренными темпами. Если снять все ограничения, все это разгонится на полную катушку.

— Как в советские времена — во времена холодной войны?

— Ну да, примерно так. Было другое время, другая политическая ситуация, другие технологии. Но с точки зрения масштабов, затрат, опасности, да, сравнимо.

— Госсекретарь США Марко Рубио сказал, что Штаты готовы с позиции силы вести переговоры по новому договору о сокращении вооружений. Что значит «с позиции силы»?

— Возобновят или продолжат некоторые программы наращивания и модернизации ядерного оружия и будут таким образом оказывать давление на Россию и Китай. Формула: если вы не согласитесь на договор, мы будем и дальше наращивать вооружение и приобретём ядерное превосходство над вами. Ваша безопасность уменьшится.

Другие страны, такие как Россия, Китай, в ответ говорят: «Ну давайте, если так хотите — вы наращивайте, и мы будем наращивать. Посмотрим через 10 лет, куда мы придём и у кого безопасность уменьшится».

— Договор, у которого закончился срок действия, не распространялся на тактические ядерные вооружения. Почему США заостряют на них внимание — хотят распространения договора и на них?

— США в 1950 — 1960-е годы имели превосходство по этому классу ядерного оружия перед СССР, потом Советский Союз догнал и перегнал, а США, наоборот, сокращали. Так что сейчас у России, по их оценкам, есть большое преимущество, доставшееся в наследство от Советского Союза. И они говорят, что надо распространить договор на тактическое ядерное оружие. Тем более что в контексте конфликта на Украине там и сям раздавались предложения: «Давайте используем тактическое ядерное оружие, чтобы быстренько выиграть». Это привлекло внимание, и теперь они, да, ставят такое условие.

— Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) подписали не все страны. В их числе и Южный Судан — он намерен обзавестись ядерным оружием?

— Вне договора о нераспространении ядерного оружия стоят пять стран. Израиль, Индия, Пакистан и Северная Корея сознательно не являются членами ДНЯО. Израиль, Индия, Пакистан никогда его не подписывали — считали, что они имеют право на такое оружие, как и пятёрка ядерных государств, которые входят в этот договор.

А Северная Корея сначала в него вошла, а потом вышла.

Что касается Южного Судана, то он стоит в стороне не потому, что хочет приобрести ядерное оружие. Ему не до того — там идет гражданская война.

— Получается, что 4 страны, которые захотели иметь ядерное оружие, получили его, невзирая на международные нормы и правила, а на других им все равно?

— Они могут то же самое сказать про пятёрку ядерных держав, которые являются членами договора: на законных основаниях, по условиям договора они имеют ядерное оружие — себя обезопасили, а на остальные государства (члены договора без ядерного оружия), им все равно? На самом деле, это, конечно, не так.

Те ядерные государства, которые, собственно, создали этот договор — его члены с самого начала, взяли обязательства вести дело к ядерному разоружению, чтобы остальные подписанты — государства не чувствовали сегрегации и дискриминации. Расчет был на то, что когда-нибудь все государства станут безъядерными и все будут равны в договоре.

Россия, США, Великобритания и Франция прошли очень большой путь в соответствии со своим обязательством по статье шестой ДНЯО. Они сократили свои ядерные вооружения практически на порядок — в 10 раз. Но не дошли до конца. За время холодной войны было накоплено около 70 000 ядерных боеприпасов и боезарядов, их ещё много осталось, непросто сразу сократить.

И новые создаются взамен старых, конечно. Но в ходе обновления стратегических и нестратегических сил шло сокращение.

— Не удалась попытка сократить до нуля число стран с ядерным оружием, они добавляются. Кроме уже вышеназванных, другие заявляют о желании его иметь. И это пугает.

— Пугаться особо не надо. Бразилия, Турция, Южная Корея, Германия, Япония, Польша пока только заявляют, что могут пересмотреть свою позицию, выйти из договора, как это сделала Северная Корея, и приобрести ядерное оружие.

Объясняют свои заявления тем, что, во-первых, великие державы прекратили идти по пути ядерного разоружения. Во-вторых, ядерные гарантии США становятся ненадёжными. В-третьих, появились соседи, которых они опасаются, у которых есть или может в ближайшее время появиться ядерное оружие, например, Иран.

То есть у них есть свои основания на такие заявления — не просто так «бесятся».

— Все считают, что ядерное оружие — тот зонтик, что защитит от всех бед и от любого нападения. Это так?

— Пока — так. Другое дело, что никто всерьёз не пробовал проверить, так сказать, на слабо, насколько надёжно ядерное сдерживание. Даже если и есть сомнения в том, что это — панацея от всех бед, пока безъядерное государство на ядерное не нападало.

Ирина Багликова, «Фонтанка.ру»