Глава комитета по тарифам Ленобласти дошел до Конституционного суда, чтобы не платить штраф за незаконное решение его ведомства. Там чиновника огорчили

Чиновникам придется отвечать за незаконные решения комиссий, где они состоят, даже если они голосовали против них. Если там стоит их подпись, штраф им могут выписать лично, и спрятаться за коллегиальность не получится. Конституционный суд России на этой неделе обнародовал такое решение по долгой тяжбе оштрафованного чиновника из Ленобласти.

Председатель комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Евгений Андреев пять лет судился, чтобы не оплачивать штраф в 50 тысяч. Дошел сперва до Верховного, а потом и до Конституционного суда. Теперь решение уже окончательное — придется платить. Все началось в 2020 году, когда правление комитета установило тарифы для ООО «Тепловая Компания Северная», эксплуатирующего котельные во Всеволожском, Ломоносовском и Лужском районах. Не согласившись с экономической обоснованностью цен, компания обратилась в ФАС. Антимонопольное ведомство не только признало приказ комитета незаконным, но и наложило на Евгения Андреева 50-тысячный административный штраф за нарушение порядка ценообразования.

Отрицая вину, чиновник утверждал, что спорное решение о тарифах принималось коллегиально, на день голосования он был в командировке и в заседании правления не участвовал. Но суды отклонили эти доводы: »Андреев Е. Л., подписав приказ, который принят с нарушением, является надлежащим субъектом административного правонарушения», — заключил Верховный суд России.

Не усомнились в возможности применения таких санкций к чиновникам и судьи Конституционного суда. Они напомнили, что должностные лица несут административную ответственность в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением собственных служебных обязанностей. Так, Евгений Андреев при принятии решения о тарифах ненадлежащим образом исполнил свои обязанности руководителя, «что свидетельствует о наличии в его действиях признаков особого субъекта административного правонарушения», решил суд.

«Фактически устранившись от обеспечения законности принятого на заседании правления решения, председатель предвидел возможные вредные последствия, желал их наступления, сознательно допускал или относился к ним безразлично. Следовательно, обоснование виновности должностного лица было обусловлено его субъективным (психическим) отношением к административно-противоправному деянию. Спорная норма не препятствует привлечению должностного лица к административной ответственности в случае подписания приказа, принятого коллегиальным органом. В том числе, когда это должностное лицо отсутствовало во время заседания», — отмечается в определении Конституционного суда России.