Адвокат Алексей Центер рассказал «Фонтанке», как некоторым должникам в «наше непростое время» удается с помощью правильного использования двух аббревиатур — «СВО» и «ГОЗ» — возбуждать в России уголовные дела против своих процессуальных оппонентов:
"Начало специальной военной операции закономерно повлекло повышенное внимание всех государственных структур — контрольных, надзорных, следственных, судебных — к компаниям, работающим в сфере гособоронзаказа. И это правильно: предприятия, от своевременных и качественных поставок которых нередко зависят жизни военнослужащих на передовой или мирных граждан в тылу, заслуживают, как минимум, особого отношения. Однако порой это «особое отношение» пытаются использовать в своих корыстных целях участники банальных бизнес-споров.
У меня в практике был кейс, в котором правоохранительные органы по заявлению арендатора возбудили уголовное дело против собственника арендуемых помещений по сути в связи с тем, что тот арендатор не хотел съезжать. Нонсенс, но факт: стоило директору выселяемого арендатора просто заявить, что он является исполнителем гособоронзаказа во время спецоперации — и отношение к нему резко изменилось. И вместо того, чтобы — как это обычно в таких случаях происходит — отправить заявителя в арбитражный суд решать свои гражданско-правовые споры, начался жесткий прессинг арендодателя в уголовно-правовой плоскости.
История эта случилась в рамках банкротства компании, управлявшей недвижимостью, подконтрольной владельцу одного московского банка. Среди прочего она владеет недвижимостью завода по производству приборов двойного назначения — примерно 50 тыс. м2 в небольшом городе в средней полосе России. Эти площади у нее много лет арендовали разные юрлица, принадлежавшие тому же банкиру, которые, собственно, и делали эти приборы. Арендовали задешево, свои у своих, но все равно одно за другим уходили в банкротство, уступая коллектив, станки и права арендатора новому юрлицу.
Потом был отзыв лицензии у банка, и вслед за ним обанкротилась эта компания с недвижимостью. Она выступала поручителем за банк перед одной питерской кредитной организацией по межбанковскому кредиту. И, как часто бывает, в деле о банкротстве схлестнулись юристы питерских банкиров и их московского должника, теперь уже бывшего банкира, вынужденного покинуть страну (как это тоже бывает при банкротстве банков). Первое время процедуру контролировали люди, дружественные московскому экс-банкиру: они предъявили компании требования примерно вдвое больше питерских и долго держали большинство в реестре кредиторов, обеспечивавшее им «своего» конкурсного управляющего. Но в итоге питерские добились исключения почти всех «вражеских» требований из реестра — для этого им шесть раз пришлось дойти до Верховного суда, который признал те фиктивными.
В общем, настал тот момент, когда питерские парни назначили своего конкурсного управляющего. Тот пришел, провел ревизию имущества и выяснил, что оно сдается в аренду по 25 рублей за метр в месяц. При продаже с торгов такая аренда — это скорее обременение, чем бонус, так что позвал он директора фирмы-арендатора и предложил: или плати по рыночной ставке, или добро пожаловать на выход. Аренда бессрочная, расторгается в уведомительном порядке.
Он его и расторг, и сдал часть площадей некоей ИП по рыночной ставке. Директор же предприятия попросил пару месяцев на переезд, и эта ИП пошла навстречу, да пересдала их ему в срочную субаренду на 2 месяца. Арендатор, теперь уже «суб-», сначала исправно платил. Потом срок договора истек, но съезжать он отказался. И платить прекратил. Начался конфликт.
Конкурсный управляющий, когда вошли в клинч, отказался от должности, и кредиторы выбрали нового. Тот подал иск о выселении бывшего арендатора, спокойно судился, выиграл в первой инстанции. Параллельно подал иск о взыскании убытков, связанных с удержанием помещений и неоплатой аренды.
Со своей стороны директор неуступчивого арендатора строчил заявления в правоохранительные органы: дескать, выселяют надёжу и опору российской оборонки. Полиция раз за разом его посылала: иди судись в арбитражный суд со своими арендными отношениями.
Но тут случается 24 февраля 2022 года. И очередное заявление — такое же наивно-восторженное, как и предыдущие — вдруг получает ход. Следователь мгновенно возбуждает уголовное дело о мошенничестве, суть которого состоит в том, что ИП отправлял по договору аренды арендодателю меньше денег, чем брал с субарендатора по договору субаренды. «Ущерб» за три месяца составил 5 млн рублей — особо крупный размер.
Смешно? Было бы смешно, да вот конкурсные управляющие — и бывшие, и нынешний — которым предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста — не смеются. Потому что все доводы их и их адвокатов разбиваются о железобетонные аббревиатуры «СВО» и «ГОЗ», которыми сыплет горе-арендатор. Причем, никто не удосужился проверить, действительно ли он исполняет хоть один госконтракт для оборонки, или нет? В материалах дела об этом ни слова.
Как бы то ни было, будет крайне интересно посмотреть, чем закончится вся эта история. Получит ли распространение практика превращения статей Гражданского кодекса в статьи Уголовного под флагом спецоперации и гособоронзаказа, или же здравый смысл восторжествует, и гражданские споры останутся гражданскими, несмотря на «наше непростое время»?
Все правовые дискуссии «Фонтанки» — здесь.
