Кировский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Сергея Шарова к Александру Лопаткину о взыскании неосновательного обогащения. Мужчины бились за биткоины. Подробности 14 июня рассказали в объединенной пресс-службе судов Петербурга.
Истец указал, что 1 июня прошлого года перевел на счет ответчика 80 тысяч рублей, назначение платежа отсутствует. Договорных отношений, по словам Шарова, между сторонами не имеется. 17 ноября истец потребовал вернуть деньги, однако не дождался перевода.
Ответчик возразил и уточнил, что в июле он купил у истца биткоины, подтвердив свои слова скриншотом с криптобиржи. Из представленных изображений следовало, что между сторонами велась переписка об условиях перевода. Лопаткин подтвердил получение биткоинов, а Шаров — полученных денег. По ходатайству представителя ответчика судом был направлен запрос в localbitcoins, ответ на него в суд не поступил.
Как пояснил представитель ответчика, в силу ст. 128 ГК РФ перечень объектов гражданских прав законом не ограничен, в связи с чем полагал, что цифровая валюта также является объектом гражданских прав.
«Суд указал, что отношения с использованием криптовалюты не урегулированы действующим законодательством. Ответчиком не доказан факт принадлежности ему биткоинов, а также переход прав на криптовалюту истцу. Содержание представленной ответчиком переписки не позволяет определить предмет сделки. Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу истцу цифровой валюты (биткоины) в объеме 0.03209062 ВТС, операции с криптовалютами носят анонимный характер, что не позволяет установить юридический факт передачи указанных цифровых активов», — пояснили в пресс-службе судов.
Ответчиком доказательств обратного не представлено, а судом не добыто. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что сумма сделки превышает 10 000 рублей, при этом письменная форма договора купли-продажи сторонами не соблюдена.
Суд взыскал с Лопаткина в пользу Шарова неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.
Ответчик не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу.
