Почему Навальный не прецедент

Алексей Навальный требовал освобождения своего брата Олега из колонии во исполнение решения Европейского суда по правам человека. В октябре 2017 года ЕСПЧ, действительно, признал, что Россия в «деле Ив Роше» нарушила две статьи Европейской конвенции по правам человека. Верховный суд согласился отправить дело на новое рассмотрение, но приговоры оставил в силе. «Шаг в сторону нового дна» и даже без «даже без притворно-издевательского решения, как было по «Кировлесу», прокомментировал оппозиционер.

В 1998 году Россия приняла Европейскую конвенцию о защите прав человека, тем самым обязав себя соблюдать определенные нормы. Из Совета Европы страна не выходила и от конвенции не отказывалась. Хотя после исключения российской делегации из ПАСЕ, а, соответственно, и от возможности участвовать в выборе судей ЕСПЧ, такие разговоры были. Пока же граждане могут обратиться в суд, если они уверены, что их права были нарушены, и уже прошли все российские инстанции.

Официально Европейский суд нашей стране больше не указ с 2015 года. Тогда Конституцию от европейской Фемиды сначала защитил Конституционный суд, а потом соответствующий закон подписал Владимир Путин. Оружие это выборочное и карт-бланша против международного права не даёт. Решения Страсбурга дозволено игнорировать, если его воля идет вразрез с основным законом страны.

Корни инициативы уходят в дело ЮКОСа. В большинстве случаев Россия исполняет решения ЕСПЧ, связанные с денежной компенсацией. Бюджет расходов на выплаты растет, но в 2014 году Страсбург велел выплатить 1,8 миллиарда евро за нарушения во время разбирательств по налоговым делам компании Михаила Ходорковского. Добыть рекордную сумму можно было разве что из карманов россиян, а это нарушает положение Конституции о социальном государстве. Россия ответила постановлением КС, заявив, что платить не будет. Разве что по доброй воле и безотносительно позиции ЕСПЧ.

Лазейкой воспользовались в 2016-м. Решение касалось права российских заключенных голосовать. В Европейском суде заявили, что в XXI веке быть избирателем – не привилегия, а норма. В России согласились, но с нюансами. Тех, кто жаловался на попранные права, к политическому волеизъявлению так и не допустили. fontanka.ru/2016/04/19/182/ Не помог Страсбург и фигуранту Болотного дела Ярославу Белоусову. ЕСПЧ обязал выплатить ему компенсацию в размере 12,5 тысяч евро и рекомендовал пересмотреть слишком суровый приговор, но был проигнорирован.

Черная кошка между национальным и международным правосудием пробежала ещё в конце 2000-х после «дела Маркина». Пытавшийся получить отпуск по уходу за новорожденным ребенком военнослужащий Константин Маркин пожаловался на дискриминацию и нашел отклик в ЕСПЧ. Конституционный суд притеснения одинокого отца по гендерному признаку не заметил. В 2013-м КС принял постановление, которое позволило российским судам консультироваться с конституционалистами в случае противоречивых решений Европейского и Конституционного судов. Обязанностью такое согласование стало уже после ЮКОСа, когда вопрос о том, как исполнять решения ЕСПЧ, стал болезненным.

Главный российский конституционалист Валерий Зорькин редко не поминает европейских коллег или их ценности в целом в своих публичных выступлениях. Политику Страсбургского суда он называл «ящиком Пандоры», подчёркивая, что международные суды занимаются эволюционным толкованием права. По его мнению, Россия должна стремиться самостоятельно разбираться в существующих проблемах своих граждан, а не прибегать к помощи международных судов. Впрочем, общаясь с прессой по делу ЮКОСа, он отметил, что «взять и задавить Страсбургский суд мы не намерены». А вот потеснить с пьедестала, видимо, – вполне.

© Фонтанка.Ру